Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А27-8400/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-175/09 (№А27-8400/2008-3)

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2009.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Марченко Н. В.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое жилищно-коммунальное хозяйство» в лице конкурсного управляющего Корчебного А.Г.

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 24.11.2008 по делу № А27-8400/2008-3 (судья Громыко Е.Ф.)

по иску муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое жилищно-коммунальное хозяйство»

к индивидуальному предпринимателю Потаповой Наталье Алексеевне

о взыскании 25 074 рублей 76 копеек задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Многоотраслевое Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "МЖКХ", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Потаповой Наталье Алексеевне о взыскании 25 074 рублей 76 копеек долга в связи с неполной оплатой поставленной по договору №166-тэ от 26.01.2005 тепловой энергии.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств. В качестве правового основания иска указана статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До  принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уменьшил исковые требования и просил взыскать  10 653 рубля  64 копейки задолженности за октябрь 2006 года.

Решением от 24.10.2008 Арбитражного суда Кемеровской области  в иске было отказано. В пользу истца с ответчика взыскано 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе МУП "МЖКХ", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  просит принятый по делу судебный акт отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованность вывода суда об отсутствии долга. По мнению подателя жалобы, суд должен был исследовать вопрос о поступлении денежных средств по  платежному поручению №411 от 21.11.2006 на расчетный счет истца. Суд не принял во внимание, что на 21.11.2006 МУП "МЖКХ" не имело расчетного счета в ОАО «Сибакадембанк» в связи с чем, сумма в размере 10 653 рубля  64 копейки не могла быть зачислена на счет, указанный в платежном поручении.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность  обжалуемого  судебного  акта  в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, МУП "МЖКХ" (поставщик) и предприниматель (потребитель) заключили договор на пользование тепловой энергии от 26.01.2005 №166-тэ, по условиям которого МУП "МЖКХ" отпускает потребителю тепловую энергию в установленном количестве, а  потребитель обязуется своевременно оплачивать потребленную энергию.

Договор заключен с 01.01.2005 по 01.01.2006 и пролонгирован на следующий срок в соответствии с пунктом 8.2. договора.

В соответствии с разделом 5 договора расчеты за потребленную энергию производятся ежемесячно в течение 10 дней с момента получения поставщиком счета-фактуры, в том числе, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Посчитав, что предприниматель не исполнила обязанность по оплате поставленной тепловой энергии в октябре 2006 года, МУП «МЖКХ» обратилось в суд с иском о взыскании 10 653 рублей  64 копеек задолженности (счет-фактура №0004283 от 26.10.2006).

Ответчик, возражая против иска, ссылается на отсутствие задолженности перед МУП "МЖКХ"  по договору №166-тэ. В подтверждение представил суду платежное поручение  №411 от 21.11.2006 на сумму 10 653 рубля 64 копейки.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что задолженность ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии за спорный период погашена, а, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Апелляционная инстанция считает решение законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении денежных средств отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 316 ГК РФ местом исполнения денежного обязательства следует считать банк, открывший кредитору расчетный счет.

В спорном платежном поручении в графе банк получателя указан  КФ ОАО «СИБАКАДЕМБАНК».

Истец,  не оспаривая то обстоятельство, что у МУП «МЖКХ» был открыт расчетный счет в КФ ОАО «СИБАКАДЕМБАНК», указал, что по состоянию на 21.11.2006 он был закрыт и по нему не могли производиться операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, утверждение истца о том, что  счет в КФ ОАО «СИБАКАДЕМБАНК» был закрыт, не подтверждено допустимыми доказательствами. Таковыми, по мнению суда, могли бы являться сведения из КФ ОАО «СИБАКАДЕМБАНК» об открытии/закрытии расчетного счета МУП «МЖКХ», а также выписка по счету по состоянию на 21-23.11.2006. Таких доказательств суду не предоставлено.

Справка из налоговой службы не является достаточным доказательством этого обстоятельства,  так как из ее содержания не следует дата закрытия счета в КФ ОАО «СИБАКАДЕМБАНК».

Ссылка истца на статью 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также необоснованна. Согласно пункту 1 названной статьи конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Таким образом, открытие в отношении должника конкурсного производства не означает автоматическое закрытие его счетов.

Доказательств того, что на 21.11.2006 счет МУП "МЖКХ" в ОАО «Сибакадембанк» был закрыт, истец не представил.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных  МУП "МЖКХ" требований.

В части распределения судебных расходов решение истцом не оспорено и в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверялось.

          Таким образом, суд первой инстанции, разрешая настоящий спор,   правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном  соответствии со статьей 71 АПК РФ дал оценку представленным доказательствам,  применил соответствующие нормы материального права  и постановил  решение, сомневаться в законности и обоснованности которого у суда апелляционной инстанции нет оснований.

         В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2008 по делу № А27-8400/2008-3оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое жилищно-коммунальное хозяйство»   - без удовлетворения. 

        Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое жилищно-коммунальное хозяйство»   в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с момента изготовления текста  в полном объеме.

                  Председательствующий                                           Калиниченко Н. К.

Судьи                                                                         Марченко Н. В.

                                                                                    Нагишева О.Б.