Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А45-14881/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-14881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Карташовой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Спас на воде «Наутилус»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2013 г. по делу № А45-14881/2013 (судья И.А. Рубекина)

по иску мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 34)

к закрытому акционерному обществу «Спас на воде «Наутилус» (ОГРН 1025403200646, ИНН 5407228287, 630099, г. Новосибирск, ул. Урицкого, д. 7а)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее – истец, мэрия) обратилась с Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Спас на воде «Наутилус» (далее - ответчик, общество, ЗАО «Спас на воде «Наутилус») о взыскании 5685 466 руб. 42 коп., в том числе: 2877186 руб. 44 коп. – задолженность по арендной плате за период с 3 квартала 2009 г. по 2 квартал 2013 г., 2808279 руб. 98 коп.- неустойка за период с 02.10.2009 по 22.07.2013

Решением суда от 21.11.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу мэрии города Новосибирска взыскана задолженность в размере 1567263 руб. 51 коп. и договорная неустойка с учетом применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 602943 руб. 91 коп., а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 36034 руб. 11 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Спас на воде «Наутилус» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, и взыскать в пользу мэрии неустойку за период с 3 квартала 2010 г. по 2 квартал 2013 г. в размере 142031 руб. 19 коп., государственную пошлину просит взыскать соразмерно взысканной сумме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что толкование судом условий договора о начислении неустойки за все периоды с учетом предыдущей задолженности, противоречит пункту 2.4.3 договора.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Мэрия города Новосибирска отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представила.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, в части взыскания задолженности судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению исковых требований о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2006 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 46286 (далее – договор).

В соответствии с условиями заключенного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 54:35:064405:0010, расположенный в пределах Ленинского района города Новосибирска, площадью 303505 кв.м.

В силу пункта 1.2 договора границы земельного участка закреплены на местности и обозначены на плане границ (приложение № 1 к договору). Пунктом 1.3 договора предусмотрено его разрешённое использование – для эксплуатации парковой зоны.

Срок действия договора с 01.09.2009 по 01.09.2011 определен в пункте 1.5 договора.

Порядок взимания арендных платежей регламентирован разделом 2 договора. Арендные платежи начисляются с 01.09.2006.

В приложении № 2 к договору определен размер арендной платы, которую арендатор (ответчик) обязуется уплачивать арендодателю (истцу).

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора арендная плата должна вноситься арендатором (ответчиком) арендодателю (истцу) ежеквартально равными частями не позднее первого числа месяца квартала, следующего за расчетным кварталом.

Поскольку ответчик свою обязанность по своевременной уплате арендных платежей не исполнил надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности предъявленного требования, руководствовался положениями статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом обязательства по передаче земельного участка в пользование ответчику исполнены, следовательно, после принятия земельного участка у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Условия внесения арендной платы установлены в разделе 2 договора аренды от 26.06.2006 № 46286, согласно которому арендная плата должна вноситься арендатором (ответчиком) арендодателю (истцу) ежеквартально равными частями не позднее первого числа месяца квартала, следующего за расчетным кварталом.

В период пользования имуществом ответчик свои обязательства по своевременному внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, что им по существу не оспаривается. Доказательств уплаты задолженности в материалы дела ответчик не представил.

Истцом представлен расчет задолженности по договору аренды, в соответствии с которым сумма основного долга составила 1567263 руб. 51 коп. за период с 3 квартал 2010 по 2 квартал 2013.

Расчет основного долга судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательств внесения арендной платы за спорный период в сумме 1567263 руб. 51 коп. ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика существует обязанность по оплате возникшей задолженности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 2.4.3 договора предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы задолженности за истекший квартал.

В связи с несвоевременным исполнением ЗАО «Спас на воде «Наутилус» денежного обязательства в рамках договора аренды истцом начислены проценты за период с 3 квартала 2010 г. по 2 квартал 2013 г., размер которых составил 1205887 руб. 82 коп.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что толкование судом условий договора о начислении неустойки за все периоды с учетом предыдущей задолженности, противоречит пункту 2.4.3 договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом этого, проанализировав условия договора от 26.07.2006 № 46286, суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апеллянта в связи с тем, что ответчиком не учитывается пункт 2.4.4 договора, который предусматривает определенный принцип погашения задолженности: в первую очередь погашается пеня предыдущих лет, а затем последовательно: задолженность прошлых лет, пеня по задолженности по первому сроку платежа текущего года, сама задолженность по первому сроку платежа текущего года, пеня по задолженности по второму сроку платежа, сама задолженность и так далее. Кроме этого из содержания условий пункта 2.4.3 договора прямо следует порядок определения неустойки за каждый день просрочки от суммы задолженности за истекший квартал. С учетом положений пункта 2.4.2 договора фраза «за истекший квартал» в пункте 2.4.3 договора обусловлена расчетным периодом, который соглашением сторон определен как квартал. Иное толкование содержания условий договора противоречит статье 431 ГК РФ и указанным выше пунктам договора.

Арифметически расчет взысканных судом первой инстанции процентов апелляционной коллегией проверен, признан верным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, обстоятельств, на которые ссылался ответчик, размера просроченных исполнением обязательств и периода их просрочки, договорного размера пени, учитывая компенсационную природу неустойки и ее направленность на обеспечение исполнения обязательства, а так же отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца существенных негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, посчитал возможным уменьшить подлежащую взысканию пеню в два раза до 602943 руб. 91 коп. (из расчета 0,05 % в день), которую апелляционный суд находит соответствующей последствиям нарушения обязательства, достаточной и соразмерной с учетом заявленного периода просрочки.

В связи с этим, принимая во внимание отсутствие возражений как истца, так и апеллянта в отношении выводов суда в части применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанном размере.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно, с ответчика обоснованно взысканы на основании статьи 110 АПК РФ и пункта 9 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судебные расходы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО «Спас на воде «Наутилус» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При