Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А27-644/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А27-644/2013

13.02.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

06.02.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Большаковой Н.А., по доверенности от 27.02.2013г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» и ООО Строительная компания «Лидер» (апелляционные производства № 07АП-10985/13(1-2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2013г. по делу № А27-644/2013 (судья Е.П. Серафимович)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Кемеровской области

к ООО Строительная компания «Лидер»

о расторжении договора № 3283-12 от 01.08.2012г. и взыскании 55 224 руб.

и встречному иску ООО «Строительная компания «Лидер»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Кемеровской области

о расторжении договора № 3283-12 от 01.08.2012г. и взыскании 567 612,47 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта» России в лице Управления Федеральной почтовой связи Кемеровской области (далее по тексту  ФГУП «Почта России», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» (далее ООО «СК «Лидер», ответчик) о расторжении договора № 3283-12 от 01.08.2012г. и взыскании 692 424 руб. неустойки.

Свои требования истец мотивировал невыполнением ответчиком работ по договору № 3283-12 от 01.08.2012г. в согласованные сроки. В качестве правового обоснования иска указал ст. 196, ст. 200, ст. 310, ст. 394, ст. 450 и ст. 715 ГК РФ.

ООО «СК «Лидер» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с встречным исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о расторжении договора № 3283-12 от 01.08.2012г. и взыскании 567 612,47 руб. стоимости фактически выполненных по договору работ.

Требования истца по встречному иску обоснованы наличием препятствий для выполнения работ по договору в полном объеме, извещением ФГУП «Почта России» о данных препятствиях и отсутствием ответа ответчика. Также ООО «СК «Лидер» сослалось на выполнение части работ и необоснованное уклонение ФГУП «Почта России» от их принятия. В качестве правового обоснования указало п. 1 и п. 3 ст. 716 ГК РФ.

Решением суда от 30.10.2013г. (резолютивная часть объявлена 29.10.2013г.) иск  ФГУП «Почта России» к ООО «СК «Лидер» удовлетворен в полном объеме. Иск ООО «СК «Лидер» в части требований о расторжении договора был оставлен без рассмотрения, а в части встречных требований о взыскании стоимости фактически выполненных работ удовлетворен. Произведен зачет, в результате которого с ООО «СК «Лидер» в пользу ФГУП «Почта России» было  взыскано 66 668,28 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны подали апелляционные жалобы.

ФГУП «Почта России» в своей жалобе просит отменить обжалуемое решение в части удовлетворения встречного иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что проектные работы, стоимость которых была взыскана по обжалуемому решению суда, не были согласованы в энергоснабжающей организации, Ростехнадзоре; ответчик результаты проектных работ истцу не передал, в связи с чем потребительская ценность для истца отсутствует; выводы экспертизы о надлежащем согласовании проектных работ и качестве выполненных ответчиком работ не обоснованы.

ООО «СК «Лидер» в своей жалобе просит отменить обжалуемое решение в части удовлетворения первоначального иска и принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы апеллянт указал, что в материалах дела отсутствует утвержденное ФГУП «Почта России» задание на проектирование; ФГУП «Почта России» не согласовало и не утвердило проекты, несмотря на предпринятые ООО «СК «Лидер» меры; ФГУП «Почта России» не предоставило в полном объеме технические условия на все объекты, указанные в договоре, в срок, позволяющий подрядчику разработать проекты и выполнить работы своевременно; ФГУП «Почта России» не обеспечило доступ к объектам производства работ; пеня начислена и за период, когда доступ не был обеспечен; суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

ФГУП «Почта России» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «СК «Лидер», в котором с требованиями и доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, письменного отзыва на апелляционную жалоб истца не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

Представитель истца в судебном заседании требования по своей апелляционной жалобе поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и поступившего отзыва, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.10.2013г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2012г. между ФГУП «Почта Росси» (заказчик) и ООО «СК «Лидер» (подрядчик) был заключен договор № 3283-12, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался из своих материалов, своими силами и средствами спроектировать, согласовать проекты, смонтировать и сдать в Энергоснабжающую организацию, контролирующую организацию (Ростехнадзор) при необходимости – в другие заинтересованные организации пять индивидуальных тепловых пунктов с узлами учета тепловой энергии и ГВС (при необходимости), насосным побуждением и ручными балансировочными клапанами объектов Новокузнецкого Почтамта, расположенных по адресам: г. Новокузнецк, ул. Кирова, 97, ул. Новоселов, 51, ул. Косыгина, 53, ул. Циолковского, 29, ул. Шахтеров, 4, а также осуществить иные действия, предусмотренные в качестве его обязанностей настоящим договором, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях, установленных договором.

Согласно п. 1.2 договора № 3283-12 от 01.08.2012г. виды и стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определены локальными сметами, составленными на каждый объект, указанный в пункте 1.1 договора, являющимися неотъемлемой частью договора. Локальные сметы должны быть подписаны подрядчиком и утверждены заказчиком.

В соответствии с п. 3.1 договора № 3283-12 от 01.08.2012г. работы осуществляются подрядчиком в течение двух месяцев с момента утверждения заказчиком локальных смет на каждый объект.

В материалы дела представлены локальные сметы на каждый объект, подписанные сторонами 17.08.2012г.

Общая стоимость работ согласно п. 4.1 договора № 3283-12 от 01.08.2012г. составляет сумму в размере 2 124 000 руб.

Договор вступил в силу момента подписания сторонами и действует до исполнения принятых обязательств (п. 8.1 договора № 3283-12 от 01.08.2012г.).

В п. 2.3.1 договора № 3283-12 от 01.08.2012г. установлена обязанность подрядчика выполнить работы, предусмотренные договором, качественно и в срок, в соответствии с действующими нормативами.

В связи с тем, что работы по договору, в обусловленные в нем сроки, не были выполнены, истец направил ответчику претензию от 13.11.2012г. (Исх. №26.18-2/80), в которой в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал уплатить договорную пеню за нарушение сроков выполнения работ.

В связи с неисполнением ответчиком требований истца в добровольном порядке ФГУП «Почта Росси» обратилось с иском в арбитражный суд. ООО «СК «Лидер» обратилось со встречным иском о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Из материалов дела следует, что 17.09.2012г. письмом № 26.53-1/73 ФГУП «Почта Росси» известила подрядчика о том, что направленная ответчиком проектная документация не утверждена в связи с тем, что не соответствует условиям договора, так, вместо проектов на 5 ИТП представлены проекты только на 5 узлов учёта. Указано, что дальнейшее рассмотрение и утверждение проектной документации будет возобновлено только после устранения данных недостатков (л.д. 126, т.1).

Ответчик письмом от 26.09.2012г. (Исх. № 21/09) известил заказчика о том, что может представить проектную документацию только на коммерческие узлы учёта, а не на ИТП, исходя из имеющихся технических условий и отсутствия ИТП на части объектов (л.д. 127, т. 1).

Письмом от 08.11.2012г. (Исх. № 08/02) ответчик сообщил истцу о том, что не имеет доступа для выполнения работ по двум объектам (л.д. 129, т. 1).

В ответе на претензию истца от 13.11.2012г. (Исх. №26.18-2/80) ответчик указал, что работы были приостановлены, поскольку истец не ответил на письмо от 26.09.2012г. (Исх. № 21/09) (л.д. 132, т.1).

Письмом от 23.01.2013г. (Исх. № 008/01) ответчик вновь указал, что истец не обеспечил ему беспрепятственный доступ к объектам, не согласовал проектную документацию, выданы не все технические условия, имеющиеся у заказчика и подрядчика технические условия различаются. Предложил принять результат выполненных работ и оплатить его стоимость (л.д. 133-134, т. 1).

Удовлетворяя исковые требования ФГУП «Почта Росси» в части взыскания договорной пени за нарушение срока выполнения работ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выполнил работы в полном объеме в срок, установленный договором, при этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

А удовлетворяя встречные исковые требования ООО «СК «Лидер» в части взыскания стоимости фактически выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела, в том числе экспертным заключением, подтвержден факт частичного выполнения истцом работ и наличия их потребительской стоимости для заказчика.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из следующего.

Согласно нормам о договоре подряда, а также общим нормам об исполнении обязательств подрядчик обязан выполнить согласованную работу и сдать её результат заказчику в согласованный сторонами срок.

Материалы дела не подтверждают тот факт, что ответчик в согласованный срок выполнил работы и сдал заказчику их результат по договору № 3283-12 от 01.08.2012г.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора № 3283-12 от 01.08.2012г. предусмотрено, что за нарушение установленного срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени из расчета 0,1% стоимости работ за каждый день просрочки.

Истец заявил о взыскании пени в размере 692 424 руб., начисленной на стоимость работ, подлежащих выполнению по договору – 2 124 000 руб., за период с 19.10.2012г. по 09.09.2013г. (326 дней).

Расчет пени судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела. Арифметически ответчиком расчет не оспорен.

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ответчик сослался на приостановление работ по причинам того, что его сотрудники не были допущены на объекты для выполнения работ, а также на непредставление истцом технических условий.

Данные доводы были заявлены в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ апелляционный суд также не усматривает.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 1 Постановления № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. указано, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства, что при заключении договора ООО «СК «Лидер» заявляло о значительном размере пени, представлял возражения по ее размеру, а так же того, что ответчик не предоставил суду доказательств, позволяющих установить явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционному суду такие доказательства также не представлены. Ссылка на рекомендованную Постановлением № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку обязательство, для обеспечения исполнения которого установлена неустойка, является не