Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А45-20262/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № 07АП-579/09 (А45-20262/2008/7/408)

Текст постановления изготовлен и объявлен 26.01.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:    Марченко Н. В., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии: без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу холдинговой компании открытого акционерного общества «НЭВЗ-Союз» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2008 по делу № А45-20262/2008/7/408, судья Киселева И.В.

по иску холдинговой компании открытого акционерного общества «НЭВЗ-Союз»

к закрытому акционерному обществу производственно-коммерческой фирме «ПромХим-Сфера»,

о взыскании 2 114 141 рубля задолженности, 23 703 750 рублей неустойки и 225 888 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

холдинговая компания открытое акционерное общество «НЭВЗ-Союз» (далее – ХК ОАО «НЭВЗ-Союз», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу производственно-коммерческой фирме «ПромХим-Сфера» (далее – ЗАО ПКФ «ПромХим-Сфера», ответчик) о взыскании 2 114 141 рубля задолженности, 23 703 750 рублей неустойки и 225 888 рублей убытков.

От ЗАО ПКФ «ПромХим-Сфера» поступило заявление о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы - по месту нахождения ответчика - в силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В обоснование заявления ответчик указал, что ему непонятно значение аббревиатуры «НСО»,  использованной в пункте 8.8. договора.  Он считает, что между сторонами соглашение о договорной подсудности не достигнуто.

Определением от 24.12.2008  арбитражный суд передал дело № А45-20262/2008/7/408 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В апелляционной жалобе ХК ОАО «НЭВЗ-Союз» просит определение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм процессуального права – статей 35, 36, 37 АПК РФ. Указал, что иск был подан с соблюдением правил о подсудности, на основании статьи 37 АПК РФ. Считает, что при толковании пункта 8.8. договора, суд должен был руководствоваться правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что ответчику было известно о значении сокращения НСО, так как эта формулировка широкое применяется  в деловом обороте и какого-либо иного толкования не имеет.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы, изложенные в жалобе, проверив  законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 39, 266, 268, 272 АПК РФ,  апелляционная инстанция считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из искового заявления, спор возник из ненадлежащего исполнения ЗАО ПКФ «ПромХим-Сфера» договора поставки оборудования №275.1 от 31.10.2007, заключенного между сторонами спора.

Истец, полагая, что между сторонами в пункте 8.8. договора достигнуто соглашение о подсудности споров, возникших по договору, подал иск в Арбитражный суд Новосибирской области.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статье 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 (подсудность по выбору истца) Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 8.8. договора, в случае, если стороны не смогут прийти к соглашению, все споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде НСО  с обязательным соблюдением претензионного порядка.

Разрешая вопрос о соблюдении истцом правил о  подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами соглашение о  рассмотрении дела судом Новосибирской области  не достигнуто и передал спор на разрешение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд исходил из того, что, «НСО» не является официальным сокращением субъекта Российской Федерации  - Новосибирской области, ответчику непонятно значение упомянутой аббревиатуры и он не имел намерения изменять подсудность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Утверждение истца о том, что аббревиатура «НСО» является сокращением от Новосибирская область, о чем ответчику было известно в момент заключения договора, не подтверждено допустимыми доказательствами.

Текст договора не содержит расшифровки аббревиатуры «НСО». Это сокращение не принято в законе, не  является официальным  или общепринятым и может иметь несколько значений.

Суд в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора пришел к выводу о том, что из существа договора также нельзя сделать вывод о намерении сторон изменить подсудность.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем условий и выражений.

В случае невозможности определить содержание договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

В нарушении статьи 65 АПК РФ истец таких доказательств суду не представил. Ответчик, в свою очередь,  отрицает,  что намеревался включить в договор спорное условие. Из объяснений представителя в судебном заседании  24.12.2008, следует, что  буквы НСО ответчик расценил как опечатку, не имеющую смысловой нагрузки.

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для применения договорной подсудности, о которой заявитель указывает в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, ответчиком по заявленным требованиям является закрытое акционерное общество производственно-коммерческая фирма «ПромХим-Сфера», местом нахождения которого является город Москва.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела,  правильно применил норм процессуального и материального права, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта у апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с тем, что жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 1000 рублей.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 39, статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2008 по делу № А45-20262/2008/7/408  - оставить без изменения, апелляционную жалобу холдинговой компании открытого акционерного общества «НЭВЗ-Союз» - без удовлетворения.

Возвратить холдинговой компании открытому акционерному обществу «НЭВЗ-Союз» из федерального бюджета 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению №2962 от 26.12.2008.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                               Калиниченко Н.К.

Судьи                                                                                                             Марченко Н.В.

Нагишева О.Б.