Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А67-3212/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело №А67-3212/2013

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: Кривенко В.В. по доверенности от 15.02.2013

от ответчика: Каминская Т.А. по доверенности от 25т/14-ТГС от 13.01.2014

от третьего лица: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ОАО «Томскгазстрой» на определение Арбитражного суда Томской области от 22 ноября 2013 года по делу № А67-3212/2013 (07АП-7826/13) (судья М.А. Фертиков)

по  заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз-Автоматика» о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз-Автоматика» (ИНН 7017170074 ОГРН 1077017001720) к открытому акционерное общество «Томскгазстрой» (ИНН 7022000600 ОГРН 1027001620030), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток» (ИНН 7017126251, ОГРН 1057002610378) о взыскании 481 772,83 рублей задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегаз-Автоматика» (далее – ООО  «Нефтегаз-Автоматика») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Томскгазстрой» (далее – ОАО «Томскгазстрой») о взыскании 48 000 рублей задолженности по договорам строительного подряда от 25.03.2011 № 12-04/11, от 01.04.2011 № 12-53/11 1 000 рублей неустойки на основании пунктов 25.2.1 договоров, 1 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении исковых требований до 1 306 493,18 рублей, из которых 1 157 453,77 рублей - задолженность по договорам строительного подряда от 25.03.2011 № 12-04/11, от 01.04.2011 № 12-53/11, 21 315,09 рублей - неустойка на основании пункта 25.2.1 договора, 127 724,32 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.06.2013 были выделены в отдельное производство исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Автоматика" о взыскании 466 013,14 рублей основной задолженности, неустойки и процентов, по договору строительного подряда № 12-53/11 от 01.04.2011г., присвоен номер дела А67-3212/2013, назначено судебное заседание по рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции по делу № А67-3212/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток».

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 437 007,10 рублей по договору строительного подряда от 01.04.2011 № 12-53/11, 44 765,73 рублей неустойки на основании пункта 25.2.1 договора за период с 04.08.2012 по 15.07.2013. От взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказался.

Решением от 30.07.2013 иск удовлетворен.

14.10.2013 ООО «Нефтегаз-Автоматика» обратилось с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.11.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Томскгазстрой»  в поданной апелляционной жалобе ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов, просит изменить определение суда первой инстанции, снизив размер судебных расходов до 15 000 рублей.

ООО «Нефтегаз-Автоматика» в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 22.11.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил  определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила снизить размер взыскиваемых расходов до 15 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты подтверждены документально, в материалы дела представлены  договоры на оказание юридических услуг от 14.02.2013, от 16.09.2013, расписка от 14.02.2013 на сумму 60 000 рублей, расписка от 16.09.2013 на сумму 8 000 рублей (т.3 л. д. 163-168).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Учитывая доказанность несения истцом судебных издержек на представителя, исходя из категории спора, уровня его сложности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к возмещению расходы являются разумными и подлежат взысканию в сумме 38  000 руб.

Довод апеллянта о том, что сумма предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

ОАО «Томскгазстрой» в нарушение норм статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, в материалы дела не представлено.

Разумность размеров судебных расходов, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма в возмещение расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением настоящего дела, отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказанных услуг, сложности выполненной работы.

Каких-либо доказательств, подтверждающих небольшой объем, несложность выполненной работы и несоблюдение судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, ОАО «Томскгазстрой» не представлено.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из количества документов, составленных в процессе рассмотрения дела и поданных в суд, услуг по изучению, обобщению, систематизации действующего законодательства, судебной арбитражной практики, представительства в суде, объема изучаемых документов, категории спора.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Из материалов дела не усматривается злоупотребление правом на судебную защиту со стороны ООО «Нефтегаз-Автоматика», реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В суде апелляционной инстанции ООО «Нефтегаз-Автоматика» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В подтверждение расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 17.01.2014, расписка от 17.01.2014, прейскурант (выписка) на 2012-2013 на  сумму  8 000 руб.

Суд, исследовав и оценив представленные ООО «Нефтегаз-Автоматика» в подтверждение понесенных расходов документы, руководствуясь принципом разумности пределов, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг на составление отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседание апелляционной инстанции в сумме 8 000 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, соответственно, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 22 ноября 2013 года по делу № А67-3212/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Томскгазстрой» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 6853 от 28.11.2013г.

Взыскать с открытого акционерного общества «Томскгазстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Автоматика" 8 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук

И.И. Терехина