Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А45-11036/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-11036/2013

13.02.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2014г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            И.И. Терехиной

                                                                       О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Новоград Истейт": Калиниченко Е.Г. по доверенности от 10.02.2014г. (сроком на 3 года), паспорт,

от ЗАО НПО «Электропривод»: Калиниченко Е.Г. по доверенности от 10.02.2014г., паспорт,

от ответчика: Карпова Н.Б. по доверенности от 05.09.2013г. (сроком на 3 года), паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Новоград Истейт", ЗАО НПО «Электропривод» (07АП-11307/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 ноября 2013 года по делу № А45-11036/2013

(судья И.В. Карбовская)

по иску ЗАО "Новоград Истейт" в лице конкурсного управляющего Бочаровой С.Д., ЗАО НПО «Электропривод» в лице конкурсного управляющего Бочаровой С.Д.

к ОАО "Электроагрегат"

о признании права на использование мощности электропотребления, тепловой мощности и лимитов водопотребления, водоотведения.

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "Новоград Истейт" (ЗАО "Новоград Истейт") в лице конкурсного управляющего Бочаровой Светланы Дмитриевны и закрытое акционерное общество НПО "Электропривод" (ЗАОНПО "Электропривод") в лице конкурсного управляющего Бочаровой Светланы Дмитриевны обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Электроагрегат" (ОАО "Электроагрегат"), с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просят:

1. Признать право ЗАО "Новоград Истейт" на использование мощности на электрическую энергию в размере 220,9 кВт для снабжения электроэнергией собственных помещений в производственном корпусе № 2 блок "Г" по адресу г. Новосибирск, ул. Планетная, 30.

Обязать ОАО "Электроагрегат" снизить выделенную ему мощность электрической энергии с перераспределением сниженной мощности в размере 220,9 кВт в пользу ЗАО "Новоград Истейт".

2. Признать право ЗАО НПО "Электропривод" на использование мощности на электрическую энергию в размере 208 кВт для снабжения электроэнергией собственных помещений в производственном корпусе № 2 блок "Г" по адресу г. Новосибирск, ул. Планетная, 30.

Обязать ОАО "Электроагрегат" снизить выделенную ему мощность электрической энергии с перераспределением сниженной мощности в размере 208 кВт в пользу ЗАО НПО "Электропривод".

3. Признать право ЗАО "Новоград Истейт" на использование мощности на тепловую энергию в размере 0,3217 Гкал/час для снабжения тепловой энергией собственных помещений в производственном корпусе № 2 блок "Г" по адресу г. Новосибирск, ул. Планетная, 30.

Обязать ОАО "Электроагрегат" снизить выделенную ему мощность теплопотребления с перераспределением сниженной тепловой мощности в размере 0,3217 Гкал/час в пользу ЗАО "Новоград Истейт".

4. Признать право ЗАО НПО "Электропривод" на использование мощности на тепловую энергию в размере 0,2912 Гкал/час для снабжения тепловой энергией собственных помещений в производственном корпусе № 2 блок "Г" по адресу г. Новосибирск, ул. Планетная, 30.Обязать ОАО "Электроагрегат" снизить выделенную ему мощность теплопотребления с перераспределением сниженной тепловой мощности в размере 0,2912 Гкал/час в пользу ЗАО НПО "Электропривод".

5. Признать право ЗАО "Новоград Истейт" на использование лимита водопотребления, водоотведения в объеме 386,2 куб.м. в месяц для снабжения водой и отвода канализационных стоков в собственных помещениях в производственном корпусе № 2 блок "Г" по адресу г. Новосибирск, ул. Планетная, 30.

Обязать ОАО "Электроагрегат" снизить объем установленного лимита водопотребления, водоотведения на 386,2 куб.м. в месяц в пользу ЗАО "Новоград Истейт".

6. Признать право ЗАО НПО "Электропривод" на использование лимита водопотребления и водоотведения в объеме 363,7 куб.м. в месяц для снабжения водой и отвода канализационных стоков в собственных помещениях в производственном корпусе № 2 блок "Г" по адресу г. Новосибирск, ул. Планетная, 30.

Обязать ОАО "Электроагрегат" снизить объем установленного лимита водопотребления, водоотведения на 363,7 куб.м. в месяц в пользу ЗАО НПО "Электропривод".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 08 ноября 2013 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Новоград Истейт" и ЗАО НПО "Электропривод" обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят  решение отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению представителя истцов, судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права;  считает что суд первой инстанции  необоснованно сделал вывод, что истцами выбран неверный способ защиты а именно признание права на использование мощностей.

Подробно доводы апеллянтов изложены в их апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

Представитель апеллянтов в судебном заседании подержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенной в ней основаниям.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Новоград Истейт" и ЗАО НПО "Электропривод", а так же его представитель в судебном заседании возражают против доводов жалоб, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Письменные пояснения истцов и отзыв ответчика приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы  ЗАО "Новоград Истейт" и ЗАО НПО "Электропривод" и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 08 ноября 2013 года не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ЗАО НПО "Электропривод" приобрел помещения на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №5 от 12.07.2012, у гражданина Р.Н. Редько, который в свою очередь приобрел указанное имущество по договору №14П от 22.06.2012, заключенному между ним и ОАО "Электроагрегат".

В договоре купли-продажи недвижимого имущества №5 от 12.07.2012 в отношении ОАО "Электроагрегат" содержится лишь условие об обеспечении вывоза ТБО.

ЗАО "Новоград Истейт" приобрел помещения на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №6 от 12.07.2012, у гражданина А.О. Цой, который в свою очередь приобрел указанное имущество по договору №13П от 22.06.2012, заключенному между ним и ОАО "Электроагрегат".

В договоре купли-продажи недвижимого имущества №6 от 12.07.2012 в отношении ОАО "Электроагрегат" содержится лишь условие об обеспечении вывоза ТБО.

Отказ ответчика о передаче истцам мощностей и лимитов, необходимых для снабжения своих помещений (электроэнергию, тепловую энергию и водоснабжение, канализацию), в здании корпуса № 2 блока "Г", необходимых, в связи с тем что у него отсутствуют обязательства в части передачи запрашиваемых истцами, мощностей и лимитов (письмо № Т116 от 31.08.2012). явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Вопросы регулирования доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии регламентированы в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В силу положений абз. 3 ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства, обязаны по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств.

Согласно абз. 4 ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, из содержания указанных норм не следует обязанность иного владельца объектов электросетевого хозяйства подписывать документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств.

Право владельца энергопринимающих устройств на обращение в суд с требованием о понуждении владельца объектов электросетевого хозяйства к подписанию таких документов в качестве последствия нарушения обязанности по их предоставлению абз. 4 ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" не предусмотрено. Положения п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению.

Гарантирующий поставщик не вправе отказывать в заключении договора нергоснабжения по причине отсутствия каких-либо документов, гарантирующий поставщик вправе самостоятельно осуществить сбор, в том числе спорных документов.

Коллегия судей соглашается с позицией суда первой инстанции, что у ОАО "Электроагрегат" отсутствует обязательство перед истцами по перераспределению соответствующих мощностей.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В пункте 34 Правил технологического присоединения предусмотрена возможность заключения соглашения о перераспределении присоединенной мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами, а также порядок обращения лиц, заключивших данное соглашение, в сетевую организацию для перераспределения мощности.

В соответствии с п. 35 Правил технологического присоединения любое лицо, заинтересованное в перераспределении в свою пользу присоединенной мощности других лиц, энергопринимающие устройства которых присоединены в установленном порядке к электрическим сетям, вправе при наличии согласия этих лиц обратиться в сетевую организацию, к сетям которой присоединены их энергопринимающие устройства, за расчетом стоимости технологического присоединения посредством перераспределения присоединенной мощности (далее - запрос расчета) по индивидуальному проекту.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, регулирующим вопросы технологического присоединения, возможность увеличения присоединенной мощности с одновременным уменьшением таковой других лиц, присоединенных в установленном законом порядке, в пределах действия соответствующего центра питания связана с добровольным соглашением всех лиц, имеющих на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства.

Условия и порядок принудительного перераспределения присоединенной мощности Правила технологического присоединения не предусматривают.

Учитывая отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований для перераспределения без согласия всех владельцев энергопринимающих устройств в пределах одного центра питания, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Аналогично по другим снабжающим организациям (п.5 постановления Правительства РФ от 16.04.2012 № 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", ст.7 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции, истцы в нарушении ст. 65 АПК РФ не представили в материалы дела доказательства обращения с соответствующими заявлениями в снабжающие организации и отказы от заключения договоров.

Кроме того, между ОАО "Электроагрегат" и ЗАО НПО "Электропривод", ЗАО "Новоград Истейт" отсутствуют договорные обязательства по предоставлению заявленных мощностей.

ОАО "СИБЭКО" выданы истцам условия подключения теплоснабжения помещений расположенных в корпусе 2 блок "Г" по адресу г. Новосибирск, ул. Планетная, 30, еще в декабре 2012г., согласован проект на монтаж и подключение индивидуального теплового пункта, однако до сих пор истцы не исполнили указанные технические условия.

В свою очередь подключение к теплоснабжению без выполнения технических