Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А27-7723/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело № 07АП-90/09(А27-7723/2008-3)

«26» января 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 19 января 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Нагишевой О.Б.

Судей:                                                                                                                      Гойник Л.А.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: представителя Баевой Л.С. по доверенности № 743000/44-Д от 26.12.2007

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Банк ВТБ» в лице филиала в городе Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 22 октября 2008 года по делу № А27-7723/2008-3 (судья  Михаленко Е.Н.)

по иску открытого акционерного общества «Банк ВТБ» в лице филиала в городе Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный сервисный центр «Голего»

о взыскании 1 894 736 рублей 47 копеек задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество, возложении расходов, вызванных обращением взыскания

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Банк ВТБ» в лице филиала в городе Кемерово (далее – ОАО «Банк ВТБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный сервисный центр «Голего» (далее – ООО «ССЦ «Голего», ответчик) о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 880 000 рублей основного долга, 75 342 рублей 42 копеек неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с 01 июля 2008 года по 10 октября 2008 года; обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены в размере его залоговой стоимости по договору о залоге № ДоЗ-743000/2007/00076 от 12 октября 2007 года в сумме 5 454 858 рублей без НДС; возложении на ответчика расходов, вызванных обращением взыскания на имущество.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 58 762 рубля 84 копейки процентов за пользование кредитом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитом в сумме 1 843 рубля 11 копеек оставлены без удовлетворения, исковые требования в части взыскания 1 880 000 рублей долга, 14 736 рублей 47 копеек процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены в размере его залоговой стоимости по договору о залоге № ДоЗ-743000/2007/00076 от 12 октября 2007 года в сумме 5 454 858 рублей, возложении на ответчика расходов, вызванных обращением взыскания на имущество оставлены без рассмотрения, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить в части взыскания задолженности по кредитному соглашению в сумме 1 880 000 рублей и  14 736 рублей 47 копеек процентов за пользование кредитом и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указал, что срок исполнения обязательства ответчиком наступил в процедуре наблюдения, обязательство относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключено кредитное соглашение №КС-743000/2007/00076 от 12 октября 2007 года в редакции дополнительных соглашений №№ 1, 2, согласно которому истец предоставляет ответчику кредит в размере 4 750 000 рублей, а ответчик обязуется возвратить кредит в срок до 31 августа 2008 года и уплатить по нему проценты (л.д. 14 – 35).

Сумма кредита ответчику выдана 16 октября 2007 года по мемориальному ордеру № 903533 (л.д. 12).

Между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитных обязательств заключен договор № ДоЗ-743000/2007/00076 от 12 октября 2007 года в редакции дополнительного соглашения № 1, по которому ответчик передает истцу имущество согласно приложению № 1 залоговой стоимостью 5 454 858 рублей без НДС (л.д. 36 – 46).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 21 июля 2008 года по делу № А27-7319/2008-4 принято к производству, в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение (л.д. 47 – 50, 59).

Письмом от 18 июля 2008 года № 94/743106 истец потребовал от ответчика досрочно в порядке пункта 12.4 кредитного соглашения погасить задолженность в размере 1 880 000 рублей основного долга, 15 425 рублей 25 копеек процентов за использование кредита (л.д. 51).

Неисполнение требования ответчиком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя и частично оставляя без рассмотрения заявленные исковые требования, суд первой инстанции  исходил из того, что истец вправе предъявлять заемщику требование о досрочном возврате кредита и процентов, факты получения кредита, неисполнение обязательств в установленный в уведомлении срок подтверждаются материалами дела, требования о взыскании основного долга и процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Пунктом 12.4 кредитного соглашения предусмотрено право истца требовать от ответчика досрочного исполнения обязательств при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок, в том числе в случае начала процесса ликвидации, реорганизации заемщика, или подачи в арбитражный суд заявления о признании заемщика несостоятельным (банкротом).

Подписанным сторонами актом сверки установлено, что ответчиком исполнены обязательства по кредитному соглашению на сумму 3 307 475 рублей 27 копеек (л.д. 82).

Судом первой инстанции правильно установлено и следует из материалов дела, что истец обоснованно предъявил ответчику требование о досрочном возврате кредита и процентов, наличие задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, на день наступления срока платежа по требованию истца в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Суд первой инстанции правильно установил, что основной долг в размере 1 880 000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 01 июля 2008 года по 21 июля 2008 года в размере 14 736 рублей 47 копеек возникли до принятия заявления о признании ответчика банкротом и подлежат включению в реестр требований кредиторов, рассматриваются в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, исковые требования в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения применительно к положениям пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32, пункта 1 статьи 63 Закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исполнения обязательства был окончен уже в процедуре наблюдения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства этого факта, а именно, времени вынесения определения по делу о банкротстве, времени прекращения банковских операций 21 июля 2008 года.

При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно оставил без рассмотрения требования о взыскании основного долга в размере 1880 000 рублей, процентов в размере 14 736 рублей 47 копеек.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2008 года по делу      № А27-7723/2008-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                           Л.А. Гойник

Н.В. Марченко