Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А45-15235/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А45-15235/2013

14 февраля 2014 года                               

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года                               

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, Л.А. Колупаевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым до перерыва, помощником судьи Д.Н. Аюшевым после перерыва,

при участии в заседании:

от истца – без участия (извещен),

от ответчика – В.П. Галлямова по доверенности от 06.02.2014, паспорт (13.02.2014 до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Реновация» (апелляционное производство № 07АП-11628/2013)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2013 года (судья А.В. Цыбина)

по делу № А45-15235/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «КОНЦЕРН-АКХС» (ОГРН 1122223008764)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Реновация» (ОГРН 1125476101607)

о взыскании 3 750 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОНЦЕРН-АКХС» (далее – ООО «Концерн-АКХС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Реновация» (далее – ООО СК «Реновация») о взыскании 50 000 рублей задолженности по договору денежного займа от 08.11.2012.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 3 750 000 рублей (л.д. 17-18).

Исковые требования обоснованы статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2013 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО СК «Реновация» в пользу ООО «Концерн-АКХС» взыскано 3 750 000 рублей задолженности.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО СК «Реновация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств дела, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не доказано предоставление ответчику займа в порядке пункта 1.3 договора от 08.11.2012, а именно зачисление суммы займа на расчетный счет ответчика. В дополнительных письменных объяснениях, представленных в апелляционный суд в ходе рассмотрения дела, ответчик также настаивает на том, что истцом не представлено доказательств зачисления суммы на расчетный счет ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на необоснованность ее доводов со ссылкой на то, что судом все доказательства были исследованы, в дело были представлены не только платежные поручения, но и выписки о движении по счету, подтверждающие зачисление денежных средств, со стороны ответчика доказательств того, что сумма займа на счет не зачислялась, не представлено.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции истец представителей не направил, представитель ответчика присутствовала в заседании до объявления перерыва, после его окончания в заседание не явилась, ходатайств об отложении после перерыва не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Концерн-АКХС» (займодавцем) и ООО СК «Реновация» (заемщиком) заключен договор денежного займа от 08.11.2012, в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику беспроцентный займ в размере 3 750 000 рублей сроком до 10.11.2012, а заемщик – возвратить данную денежную сумму не позднее 28.02.2013.

Согласно пункту 1.3 договора от 08.11.2012 сумма займа передается путем зачисления на расчетный счет заемщика.

Во исполнение указанного договора истец платежными поручениями от 13.11.2012 № 158, от 17.12.2012 № 287 перечислил ответчику денежные средства в общей сумму 3 750 000 рублей.

Сумма займа в установленный договором срок ответчиком не возращена.

Претензией от 10.07.2013 ООО «Концерн-АКХС» потребовало от ответчика в течение 10 календарных дней погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Концерн-АКХС», суд первой инстанции исходил из доказанности получения ответчиком спорной денежной суммы и неисполнения им обязанности по ее возврату в установленный договором займа срок.

Выводы суда соответствуют гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по возврату суммы займа в установленный договором от 08.11.2012 срок, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО СК «Реновация» в пользу ООО «Концерн-АКХС» 3 750 000 рублей задолженности.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта передачи суммы займа заемщику подлежит отклонению.

Факт предоставления денежных средств подтверждается платежными поручениями от 13.11.2012 № 158, от 17.12.2012 № 287 на общую сумму 3 750 000 рублей, которые содержат отметку банка об их исполнении и о списании денежных средств со счета истца, а также выпиской о движении денежных средств по лицевому счету истца в банке ВТБ24 (ЗАО) за 13.11.2012 и за 17.12.2012 (л.д. 36, 37). Данные материалы находятся в деле, с которым ответчик ознакомлен, возможность представить все необходимые документы в суд ответчику была обеспечена.

Таким образом, истец представил необходимые доказательства поступления денежных средств на счет ответчика. При названных обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ООО СК «Реновация» перешло бремя доказывания обратного. Ответчик доказательств непоступления суммы займа на его счет, а также доказательств того, что выписки о движении средств являются недопустимыми или недостоверными доказательствами, не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика – ООО СК «Реновация».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2013 года по делу № А45-15235/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Л.И. Жданова

Л.А. Колупаева