Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А67-3925/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67-3925/2013

14.02.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2014г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            И.И. Терехиной

                                                                       О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Невская А.П. по доверенности от 06.01.2014г. (сроком на 1 год), паспорт,

от ответчика: Гагарина М.А, по доверенности от 01.10.2013г. (сроком на 3 года), паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КМК" (07АП-17/14) на решение Арбитражного суда Томской области от 27 ноября 2013 года по делу № А67-3925/2013 (судья А.В. Хлебников)

по иску ООО "КМК"

к индивидуальному предпринимателю Воробьевой С.Н.

о взыскании 140 000 руб. основного долга, 95 060 руб. пени, 280 000 руб. штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КМК» (далее – ООО «КМК») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Светлане Николаевне (далее – ответчик), уточненному в порядке ст. 49 АПК РФ  о взыскании с последней 140 000 руб. арендной платы за период с 01.04.2013г. по 30.04.2013г., 95 060 руб. пени по оплате арендной платы с 25.03.2013г. по 01.07.2013г., штрафную санкцию за досрочное расторжение договора в размере 280 000 руб.

От требований о расторжении договора и возвращении помещений по акту приема-передачи истец отказался (л. д. 127 т. 1).

Протокольным определением от 06.11.2013г. заявление об уточнении исковых требований принято судом. Заявление об отказе от части исковых требований принято судом к рассмотрению (л. д. 1-3 т. 2).

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.11.2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано. В части требований о расторжении договора аренды и обязании возвратить помещение по акту приема-передачи дело было прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части. Распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО «КМК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить  и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «КМК» указывает, что выводы суда несоответствуют фактическим обстоятельства дела, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что истец не получал уведомление о намерении досрочно расторгнуть договор аренды. Подпись представителя Невского А.П. не говорит о том, что он имеет право  принимать письма. Податель апелляционной жалобы считает, что действия неуполномоченных лиц Багаевой Т.В. и Невского А.П. не может считаться волеизъявлением сторон, поскольку они не имели доверенности на передачу ключей и прием и передачу имущества и это имеет существенное значение для дела.  Суд неправильно применил нормы материального права, отказав истцу во взыскание штрафной санкции за досрочное расторжение договора, которая была предусмотрена п.5.3.2.  договора аренды. Так же податель апелляционной жалобы считает, что заявление ответчик в адрес истца о зачете обеспечительного платежа  за апрель 2013  в качестве платы за аренду, который суд первой инстанции принял во внимание, является ошибочным, так как истец не давал свое согласие  и более того этот платеж сам истец в силу абз 2 п.6.2. договора аренды зачел в счет других платежей, а именно за повреждение оборудования, которое передавалось ответчику  в приложение № 2 к договору аренды.

Ответчик  представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение арбитражного суда законным и обоснованным.

Считает, что довод истца, что между сторонами не было достигнуто соглашение о расторжение договора, противоречит письму ответчика в адрес истца от 15.03.2013., которое получил представитель истца – Невский А.П. Довод истца, что Невский А.П. не является уполномоченным лицом истца противоречит пункту 7.15 договора, а так же доверенности от 08.01.2013г.  На письме от 15.03.2013г. которое направил ответчик в адрес истца стоит подпись Невского А.П.

Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители сторон подержали свои требования и возражения  изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «КМК» (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Воробьевой С.Н. (арендатором) был подписан договор аренды нежилого помещения от 01.11.2012г., в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату встроенные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 91, для размещения магазина для продажи ювелирных изделий, бижутерии, серебряных украшений (л. д. 7-12 т. 1).

В приложении №1 к договору стороны согласовали условие об объекте аренды (л. д. 13).

Объект аренды был передан арендодателем арендатору во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 01.11.2012г. (л. д. 24 т. 1).

Согласно п. 1.3. договора срок аренды помещений составляет 11 месяцев.

В соответствии с п. 3.1. договора арендатор уплачивает арендодателю за аренду помещений арендную плату в размере 140 000 руб. в месяц с включением действующей ставки налога.

Согласно п. 6.2. договора в течение 3 дней с даты подписания договора арендатор обязан перечислить на счет арендодателю депозит 140 000 руб. в качестве обеспечения сохранности переданного имущества. По решению арендодателя эти денежные средства могут быть зачеты в счет других задолженностей арендатора перед арендодателем.

Индивидуальным предпринимателем Воробьевой С.Н. на расчетный счет ООО «КМК» в счет оплаты по договору от 01.11.2012г. были перечислены денежные средства по платежному поручению №33 от 31.10.2012г. в сумме 140 000 руб. (обеспечительный платеж); по платежному поручению №65 от 28.11.2012г. в сумме 80 000 руб. и по платежному поручению №66 от 29.11.2012г. в сумме 60 000 руб. – за декабрь 2012г.; по платежному поручению №114 от 28.12.2012г. в сумме 140 000 руб. – за январь 2013г.; по платежному поручению №43 от 28.01.2013г. в сумме 140 000 руб. – за февраль 2013г.; по платежному поручению №4 от 27.02.2013г. в сумме 140 000 руб. – за март 2013г. (л. д. 6, 63-66, 69-70 т. 1). Указанное назначение платежа представители сторон подтвердили в процессе судебного разбирательства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем Воробьевой С.Н. условий договора, что привело к образованию задолженности по уплате арендной платы, пени, а также начислению штрафной санкции за досрочное расторжение договора, ООО «КМК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, подробно исследовав спорный договор, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца  задолженности по уплате арендной платы, пени, а также начислению штрафной санкции за досрочное расторжение договора.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции по существу принял законный и обоснованный судебный акт.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В п. п. 5.3., 5.3.1. договора стороны предусмотрели возможность его расторжения по требованию арендатора в одностороннем внесудебном порядке по письменному уведомлению от арендатора за 2 месяца до даты планируемого расторжения.

Как следует из материалов дела 15.03.2013г. ответчиком истцу было вручено письмо, согласно которому арендатор просил в связи с досрочным расторжением договора зачесть обеспечительный платеж, т.е. депозит в размере 140 000 руб., в оплату аренды помещения за апрель 2013г. Ответчик обязался освободить помещение, расположенное по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 91, в срок до 25.04.2013г. (л. д. 73 т. 1).

На указанном письме имеется отметка о его вручении представителю по доверенности Невскому А.П. 15.03.2013г.

В связи с фактическими обстоятельствами дела, довод подателя апелляционной жалобы, что истец не получал уведомление о намерении досрочно расторгнуть договор аренды противоречит фактическим обстоятельствам дела и коллегией судей не принимается.

Довод подателя апелляционной жалобы, что подпись представителя истца Невского А.П. не говорит о том, что он имеет право  принимать письма, а значит, действия неуполномоченных лица Невского А.П. не может считаться волеизъявлением самого истца, поскольку  Невский А.П. не имел доверенности на прием и получение ключей, коллегия судей считает ошибочным.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в представленной  в материалы дела доверенности от 08.01.2013г. №1-2013-П на имя Невского А.П., выданной ООО «КМК», следует, что представитель наделяется правом представлять интересы общества перед всеми юридическими и физическими лицами (л. д. 25 т. 1).

В связи с эти коллегия считает, что представитель имел надлежащие полномочия по получению данных документов.

Между тем, досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В связи с тем, что представитель истца подтвердил,  что расторг договор аренды с 30.04.2013г. (п.5.3.2. договора), а так же учитывая то обстоятельство, что ответчик просил зачесть обеспечительный платеж, т.е. депозит в размере 140 000 руб., в оплату аренды помещения за апрель 2013г. суд первой инстанции правомерно отказал во взыскание задолженности по арендной плате за апрель в указанной выше сумме.

Довод подателя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу во взыскание штрафной неустойки, так как неверно истолковал условия договора, коллегия судей не принимает, исходя из следующего.

Как обоснованно указано судом первой инстанции выше названная штрафная санкция может применяться только при определенных условиях, а именно п.5.3.2. договора необходимо применять во взаимосвязи с п.4.1.и 4.2. договора.

По мнению судебной, коллегии, данное условие договора, предусмотренное в п. 5.3.2, выше названного договора не может являться основанием для взыскания в пользу истца неустойки за досрочное расторжение договора в размере 2 ставок месячной арендной платы, по следующим основаниям:

Так, понятие неустойки предусмотрено в ст. 330 ГК РФ, в соответствии с положениями которой неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, в частности просрочки исполнения.

Между тем, п. п. 5.2, 5.3 договора аренды предусмотрена возможность расторжения данного договора по инициативе любой из сторон во внесудебном порядке, путем оформления соответствующего соглашения к договору, что соответствует требованиям, предусмотренным ст. 450 п. 1 ГК РФ.

Таким образом, расторжение договора аренды по инициативе любой из сторон во внесудебном порядке путем оформления соответствующего соглашения не может являться и не является нарушением обязательств по договору аренды, так как таковое право сторон предусмотрено договором аренды и положениями действующего законодательства.

Более того, расторжение договора не может обеспечиваться неустойкой, поскольку это не соответствует определению неустойки, приведенному в ст. 330 ГК РФ.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты арендных платежей договором аренды предусмотрена самостоятельная ответственность в виде уплаты пени в размере 0,7% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, об этом прямо указано в п.4.1. выше названного договора.

То обстоятельство, что стороны в п 5.3.2 выше названного договора установили, что ответчик обязан уплатить штрафная санкцию за досрочное расторжение договора в размере 2 ставок месячной арендной платы, коллегия судей считает ничтожным, поскольку данное условие соглашения не соответствует правилам, установленным ст. 330 ГК РФ, по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что остальные доводы, указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 27 ноября 2013 года по делу № А67-3925/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         И.И. Терехина

                                     О.Б. Нагишева