Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А67-6513/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А67-6513/2013 «17» февраля 2014 г. Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М.Х. Музыкантовой судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи с участием в заседании от заявителя : Нуруллина Н.И. по доверенности от 09.01.2014 г., паспорт, от заинтересованного лица: Катерлинг Э.В. по доверенности от 10.01.2014 г., удостоверение, рассмотрев в судебном заседании по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» на определение Арбитражного суда Томской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 28 октября 2013 г. по делу № А67-6513/2013 (судья Кузнецов А.С.) по заявлению Закрытого акционерного общества «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению Закрытого акционерного общества «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» (ОГРН 1027000921287, ИНН 7017063682, 634508, Томская область, Томский р-н, п. Кисловка, ул. Промышленная, 4) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (634009, Томская область, г. Томск, ул. Бердская, 11А) о признании недействительным решения от 11.09.2013 года № 5274 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Закрытое акционерное общество «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 11.09.2013 года № 5274 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств. Одновременно Общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области от 11.09.2013 года № 5274 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств до вступления в законную силу решения суда. Определением Арбитражного суда Томской области от 28 октября 2013 г. отказано в обеспечении иска. Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области отменить, разрешить вопрос по существу, приостановив действие решения Инспекции от 11.09.2013 года № 5274 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств до вступления в законную силу решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе. Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению налогового органа, определение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в письменных пояснениях по апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении. В свою очередь, представитель налогового органа возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просила определение суда оставить без изменения. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В соответствии со статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в пункте 9, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом в пункте 10 названного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В соответствии с пунктами 1, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 года № 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Согласно пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац третий пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявление Общества о принятии обеспечительных мер мотивированно тем, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителя, его кредиторов и потребителей услуг, оспариваемое решение может привести к безакцептному списанию денежных средств со счетов организации, решение о приостановлении операций по счетам и безакцептное списание денежных средств со счетов ЗАО «ВИГК» приведет к невозможности осуществить расчеты с поставщиками, на нахождение его в процедуре добровольной ликвидации, данное решение препятствует деятельности ликвидационной комиссии по получению дебиторской задолженности и формированию промежуточного ликвидационного баланса, денежные средства, полученные ликвидационной комиссией для расчетов с кредиторами ликвидируемой организации, могут быть списаны в безакцептном порядке по выставленным налоговым органом инкассовым поручениям, что приведет к нарушению прав и законных интересов третьих лиц – кредиторов ЗАО «ВИГК». Кроме того, Общество ссылается на невозможность погасить задолженность перед поставщиками энергоресурсов ввиду приостановления операций по счетам. Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, верно указал, что оспариваемое Обществом в рамках настоящего дела решение Инспекции от 11.09.2013 года № 5274 о приостановлении операций по счетам не предусматривает взыскания денежных средств со счетов заявителя, а лишь приостанавливает расходные операции на определенную сумму. Согласно представленным в материалы дела документам, по состоянию на 08.10.2013 года ЗАО «ВИГК» имеет расчетные счета в Томском РФ ОАО «Россельхозбанк», филиале ОАО «Уралсиб», филиале ОАО «МТС-банк», филиале ОАО «Альфа-банк». Однако, по оспариваемому ЗАО «ВИГК» решению от 11.09.2013 года № 5274 приостановлены расходные операции только в филиале г. Томска ОАО «Уралсиб» по счетам расчетный № 40821819023002000001, расчетный № 40821810023003000007. Также согласно справке операционного офиса «Томский» филиала Новосибирский ОАО «Альфа-банк» от 08.10.2013 года № 155.1-06.1/2705 остаток денежных средств по счету составлял 896 руб. 86 коп. При таких фактических обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств невозможности использования в хозяйственной деятельности иных расчетных счетов, открытых в Томском РФ ОАО «Россельхозбанк», филиале ОАО «Уралсиб», филиале ОАО «МТС-банк» и какого-либо обоснования необходимости использования расчетного счета № 40702810803150000584, открытого в филиале Новосибирский ОАО «Альфа-банк», с учетом остатка денежных средств в размере 896 руб. 86 коп. и наличия иных расчетных счетов ЗАО «ВИГК». Доводы подателя апелляционной жалобы о возможной сумме ущерба отклоняются апелляционным судом, поскольку приведенные и в заявлении, и в апелляционной жалобе аргументы о возможном ущербе носят предположительный характер, не подтверждены документально и не свидетельствуют о наличии реальной угрозы причинения Обществу значительного ущерба. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о реальной возможности причинения заявителю значительного ущерба оспариваемым актом, в обоснование заявления не представлены. Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе нахождение ЗАО «ВИГК» в процедуре добровольной ликвидации не свидетельствует о том, что приостановление операции по счету, открытому в филиале г. Томска ОАО «Уралсиб», влечет для заявителя наступление значительного ущерба. По смыслу статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо не может быть ликвидировано до окончания расчетов с кредиторами или погашения неисполненных обязательств в порядке, установленном положениями Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Нарушение указанного положения может быть причиной для заявления самостоятельного иска, но не принятия каких-либо временных мер по защите прав кредитора в рамках спора, вытекающего из иных правоотношений, послуживших основанием для возникновения кредиторской задолженности, и не имеющих отношения к соблюдению процедуры ликвидации юридического лица. Ссылки Общества на наличие обязательств перед работниками, а также на то, что приостановление операций по счетам приведет к образованию задолженности по заработной плате перед ними, и, как следствие, к нарушению трудовых прав работников организации, правомерно отклонены арбитражным судом. В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обществом не представлено доказательств, что истребуемая обеспечительная мера обеспечит баланс Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А27-12304/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|