Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А67-6513/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 г. Томск                                                                                                     Дело № А67-6513/2013 «17» февраля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Лачиновой К.А.

с   использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : Нуруллина Н.И.  по доверенности от 09.01.2014 г., паспорт,

от  заинтересованного лица: Катерлинг Э.В. по доверенности от 10.01.2014 г., удостоверение,  

рассмотрев в судебном заседании  по апелляционной жалобе  Закрытого акционерного общества «Восточная Инвестиционная Газовая Компания»

на определение Арбитражного суда Томской области об отказе в принятии обеспечительных мер

от 28 октября 2013 г. по  делу № А67-6513/2013 (судья Кузнецов А.С.)

по заявлению Закрытого акционерного общества «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» о принятии обеспечительных мер

по делу по заявлению Закрытого акционерного общества «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» (ОГРН 1027000921287, ИНН 7017063682, 634508, Томская область, Томский р-н, п. Кисловка, ул. Промышленная, 4)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (634009, Томская область, г. Томск, ул. Бердская, 11А)

о признании недействительным решения от 11.09.2013 года № 5274 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 11.09.2013 года № 5274 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Одновременно Общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области от 11.09.2013 года № 5274 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств до вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28 октября 2013 г. отказано в обеспечении иска.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области отменить, разрешить вопрос по существу, приостановив действие решения Инспекции от 11.09.2013 года № 5274 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств до вступления в законную силу решения суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По  мнению налогового органа, определение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в письменных пояснениях по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

В свою очередь, представитель налогового органа возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просила определение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в пункте 9, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом в пункте 10 названного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 года № 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац третий пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и  следует из материалов дела,  заявление Общества о принятии обеспечительных мер мотивированно тем, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителя, его кредиторов и потребителей услуг, оспариваемое решение может привести к безакцептному списанию денежных средств со счетов организации, решение о приостановлении операций по счетам и безакцептное списание денежных средств со счетов ЗАО «ВИГК» приведет к невозможности осуществить расчеты с поставщиками, на нахождение его в процедуре добровольной ликвидации, данное решение препятствует деятельности ликвидационной комиссии по получению дебиторской задолженности и формированию промежуточного ликвидационного баланса, денежные средства, полученные ликвидационной комиссией для расчетов с кредиторами ликвидируемой организации, могут быть списаны в безакцептном порядке по выставленным налоговым органом инкассовым поручениям, что приведет к нарушению прав и законных интересов третьих лиц – кредиторов ЗАО «ВИГК». Кроме того, Общество ссылается на невозможность погасить задолженность перед поставщиками энергоресурсов ввиду приостановления операций по счетам.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, верно указал, что оспариваемое Обществом в рамках настоящего дела решение Инспекции от 11.09.2013 года № 5274 о приостановлении операций по счетам не предусматривает взыскания денежных средств со счетов заявителя, а лишь приостанавливает расходные операции на определенную сумму.

Согласно представленным в материалы дела документам, по состоянию на 08.10.2013 года ЗАО «ВИГК» имеет расчетные счета в Томском РФ ОАО «Россельхозбанк», филиале ОАО «Уралсиб», филиале ОАО «МТС-банк», филиале ОАО «Альфа-банк». Однако, по оспариваемому ЗАО «ВИГК» решению от 11.09.2013 года № 5274 приостановлены расходные операции только в филиале г. Томска ОАО «Уралсиб» по счетам расчетный № 40821819023002000001, расчетный № 40821810023003000007.

Также согласно справке операционного офиса «Томский» филиала Новосибирский ОАО «Альфа-банк» от 08.10.2013 года № 155.1-06.1/2705 остаток денежных средств по счету составлял 896 руб. 86 коп.

При таких фактических обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств невозможности использования в хозяйственной деятельности иных расчетных счетов, открытых в Томском РФ ОАО «Россельхозбанк», филиале ОАО «Уралсиб», филиале ОАО «МТС-банк» и какого-либо обоснования необходимости использования расчетного счета № 40702810803150000584, открытого в филиале Новосибирский ОАО «Альфа-банк», с учетом остатка денежных средств в размере 896 руб. 86 коп. и наличия иных расчетных счетов ЗАО «ВИГК».

Доводы подателя апелляционной жалобы о возможной сумме ущерба отклоняются апелляционным судом, поскольку приведенные и в заявлении, и в апелляционной жалобе аргументы о возможном ущербе носят предположительный характер, не подтверждены документально и не свидетельствуют о наличии реальной угрозы причинения Обществу  значительного ущерба.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о реальной возможности причинения заявителю значительного ущерба оспариваемым актом, в обоснование заявления не представлены.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе нахождение ЗАО «ВИГК» в процедуре добровольной ликвидации не свидетельствует о том, что приостановление операции по счету, открытому в филиале г. Томска ОАО «Уралсиб», влечет для заявителя наступление значительного ущерба.

По смыслу статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо не может быть ликвидировано до окончания расчетов с кредиторами или погашения неисполненных обязательств в порядке, установленном положениями Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Нарушение указанного положения может быть причиной для заявления самостоятельного иска, но не принятия каких-либо временных мер по защите прав кредитора в рамках спора, вытекающего из иных правоотношений, послуживших основанием для возникновения кредиторской задолженности, и не имеющих отношения к соблюдению процедуры ликвидации юридического лица.

Ссылки Общества на наличие обязательств перед работниками, а также  на то, что приостановление операций по счетам приведет к образованию задолженности по заработной плате перед ними, и, как следствие, к нарушению трудовых прав работников организации, правомерно отклонены арбитражным судом.

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом не представлено доказательств, что истребуемая обеспечительная мера обеспечит баланс

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А27-12304/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также