Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А45-11535/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-11535/2013

14 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С. с использованием средств аудиозаписи,

от ООО «ЮАР»: Зотова М.В., доверенность от 30.10.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Паньшина Вадима Вадимовича (рег. № 07АП-11606/13(2)), общества с ограниченной ответственностью «ЮАР» (рег. № 07АП-11606/13(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2013 года ( судья Бродская М.В.) (в редакции определения об исправлении опечатки от 13 декабря 2013 года) по делу № А45-11535/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества птицефабрика «Нечаевская» по ходатайству временного управляющего должника об отложении проведения первого собрания кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2013 года в отношении должника открытого акционерного общества Птицефабрика «Нечаевская»,   (далее – ОАО Птицефабрика «Нечаевская») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден  Петров А.В.

Информация о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение опубликована в газете «Коммерсантъ» 14.09.2013 года.

Временный управляющий должника Петров А.В. обратился 05.12.2013 года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отложении проведения первого собрания кредиторов Птицефабрика «Нечаевская».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2013 года заявление временного управляющего удовлетворено. Суд обязал временного управляющего Петрова А.В. отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в установленный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» срок.

Паньшин В.В., общество с ограниченной ответственностью «ЮАР» (далее – ООО «ЮАР») не согласились с определением суда от 12.12.2013 года, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, разрешив вопрос по существу, обязав временного управляющего провести первое собрание кредиторов в установленный срок, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение ля дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителей жалоб, у суда не имелось оснований откладывать заседание первого собрания кредиторов, поскольку общая сумма требований Аргунова Д.К. и ФНС России является незначительной по размеру по сравнению с требованиями кредиторов, уже включенными в реестр требований кредиторов должника. Отложение первого собрания кредиторов должника, нецелесообразно, кроме того, оно нарушает права кредиторов уже включенных в реестр требований кредиторов должника. Временный управляющий злоупотребляет правами (он знал о незначительности требований Аргунова Д.К. и ФНС России), намеренно затягивает процедуру банкротства, что является следствием расходования денежных средств на выплату ему вознаграждения, иных судебных расходов.

 Должник в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором поддержал доводы заявителей, изложенных в апелляционных жалобах.

Временный управляющий Петров А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2013 года оставить без изменения, апелляционный жалобы – без удовлетворения. Указав, что поскольку на момент вынесения обжалуемого определения имелись нерассмотренные требования, основание для отложения собрания имелось. На настоящий момент временным управляющим назначено проведение первого собрания кредиторов на 04.02.2014 года.

Представитель ООО «ЮАР» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной  жалобы по основаниям, в ней изложенным. Также поддержал апелляционную жалобу Паньшина В.В.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя ООО «ЮАР», изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Обращаясь в суд с ходатайством об отложении первого собрания кредиторов, временный управляющий указал, что необходимость отложения заседания первого собрания кредиторов должника обусловлена тем, что данное собрание кредиторов должно быть проведено, учитывая порядок уведомления, до 22.12.2013 года, в то время как рассмотрение требований кредиторов - Аргунова Д.К., а также уполномоченного органа, общая сумма которых составляет 5 906 323 руб.38 коп., имеющих право на участие в первом собрании кредиторов отложено на 25.12.2013 года.

         Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 71 Закон о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве предусмотрено, что участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона и внесены в реестр требований кредиторов.

К компетенции первого собрания кредиторов относится вопрос о введении в отношении должника конкретной процедуры банкротства (пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Из содержания абзаца третьего пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что отложение первого собрания кредиторов при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, предполагает наличие цели - соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и должника.

Как следует из материалов дела, на момент обращения с заявлением об отложении первого собрания кредиторов ОАО Птицефабрика «Нечаевская» судом первой инстанции заявление Аргунова Д.К. и уполномоченного органа о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, еще рассмотрено не было.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно поручил временному управляющему отложить первое собрание кредиторов ОАО Птицефабрика «Нечаевская».

Довод подателя жалобы о том, что отложение проведения первого собрания кредиторов может привести к нарушению установленного срока рассмотрения дела о банкротстве, затянуть его, и как следствие, фактически привести к нарушению прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции не принимается как необоснованный.

         В случае проведения собрания кредиторов должника до рассмотрения по существу требований кредиторов Аргунова Д.К., а также уполномоченного органа, их права будут нарушены, поскольку у них не будет возможности на законных основаниях принять участие в голосовании по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов должника.

Доводы подателей жалоб о том, что общая сумма требований Аргунова Д.К. и ФНС России является незначительной по размеру по сравнению с требованиями кредиторов, уже включенными в реестр требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции не принимается. Учитывая, что в составе кредиторов не имеется кредитора, обладающего абсолютным большинством голосов при проведении  первого собрания кредиторов, голосование кредиторов с требованием 20 процентов голосов могло повлиять на результаты голосования.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не содержат выводов о негативных последствиях отложения проведения первого собрания кредиторов, а сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции.

 Арбитражным судом Новосибирской области всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

  Суд апелляционной инстанции считает, что оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

           Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2013 года по делу № А45-11535/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Паньшина Вадима Вадимовича, общества с ограниченной ответственностью «ЮАР» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               Е.В. Кудряшева

                                                                                                          Н.А.Усенко