Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А27-12223/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А27-12223/2013

17 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля  2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего  Бородулиной И.И.

Судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску): без участия,

от ответчика (истца по встречному иску): Баева М.С. по доверенности от 07.02.2014 (по 07.02.2015),

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление № 10»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 22.11.2013 по делу № А27-12223/2013 (судья Логинова А.Е.)

по иску индивидуального предпринимателя Мамаевой Ирины Григорьевны (ОГРНИП 304420508400245, ИНН 420900081912, г. Кемерово)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление № 10» (ОГРН 1074205010945, ИНН 4205130544, 650066, г. Кемерово, пр. Ленина, д. 58)

о взыскании 1 005 500 рублей ущерба, 75 717 рублей пени,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление № 10» (ОГРН 1074205010945, ИНН 4205130544, 650066, г. Кемерово, пр. Ленина, д. 58)

к индивидуальному предпринимателю Мамаевой Ирине Григорьевне (ОГРНИП 304420508400245, ИНН 420900081912, г. Кемерово)

о признании соглашения от 08.07.2013 недействительным,

У С ТА Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Мамаева Ирина Григорьевна (далее – ИП Мамаева И.Г., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление № 10» (далее – ООО «РЭУ №10», ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 005 500 рублей, 75 717 рублей пени (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением по вине ответчика материального ущерба истцу, выразившегося в затоплении магазина «Регина», расположенного по  адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 67 и уничтожением имущества истца. Неправомерные действия ответчика, по мнению истца, выразились в нарушении им правил обслуживания канализационных сетей, так как был засор канализационного лежака 3п (выход на колодец).

Определением суда от 06.11.2013 к производству Арбитражного суда Кемеровской области принят встречный иск ООО «РЭУ №10» к ИП Мамаевой И.Г. о признании соглашения от 08.07.2013 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу предпринимателя в результате затопления недействительным, рассмотрение встречного иска назначено совместно с первоначальным.

Встречное исковое требование основано на пункте 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано заключением соглашения от 08.07.2012 под влиянием существенного заблуждения, выраженного в возмещении причиненного ущерба.

Решением от 22.11.2013 суд удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе ООО «РЭУ №10» просит отменить решение суда первой инстанции,  принять по делу новый судебный акт.

Как полагает заявитель жалобы, судом не установлен истинный размер причиненного ущерба.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям.

Истец в судебное  заседание  не  явился,  о  месте  и  времени  его  проведения  извещен надлежащим  образом, в представленном отзыве просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В порядке части 6 статьи 121, части 1 статьи 266,  частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13.06.2013 по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 67 произошло затопление помещение магазина «Регина» через квартиру №35 по причине засора канализационного лежака 3п (выход на колодец), что подтверждается актами обследования от 13.06.2013 №490 и от 14.06.2013 №491, подписанные истцом и ответчиком без возражений.

Ответчик факт затопления помещения не оспаривает.

О намерении осмотреть вещи 20.06.2013  и составить дефектную ведомость ответчик заблаговременно был извещен истцом. Актом осмотра от 20.06.2013 установлено наличие повреждений на принадлежащем истцу товаре (изделиях верхней одежды: пуховики, шубы, и так далее в количестве 46 штук).

25.06.2013 экспертом в присутствии ИП Мамаевой И.Г., мастера ООО «РЭУ №10» Кузменко В.В., юриста ООО «РЭУ №10» Мыльниковой С.В. проведен осмотр изделий, на основании которого составлено экспертное заключение № 295 в отношении изделий, не имеющих товарных ярлыков, согласно которому сумма ущерба поврежденных изделий в количестве 6 штук составляет 260 000 рублей.

08.07.2013 ООО «РЭУ №10» и ИП Мамаева И.Г. заключили соглашение о возмещении ответчиком материального ущерба, причинённого имуществу истца в результате затопления.

Размер подлежащего возмещению ущерба определен сторонами в сумме 1 005 500 рублей, из которых: 1 000 000 рублей материальный ущерб, причиненный принадлежащему предпринимателю имуществу (пуховики, куртки, шубы и т.д. в количестве 46 штук согласно акту осмотра от 20.06.2013), 5 500 рублей расходы по составлению акта осмотра от 20.06.2013 и экспертного заключения от 25.06.2013 № 295 (договор на оценочные работы № 685/06/13 от 21.06.2013, чек от 21.06.2013, счет-фактура от 25.06.2013 № 295, чек от 27.06.2013).

Стороны определили, что погашение задолженности происходит в следующем порядке: 500 000 рублей до 01.08.2013, 170 000 рублей до 01.09.2013, 170 000 рублей до 01.10.2013, 165 000 не позднее 01.11.2013.

23.07.2013 изделия верхней одежды в количестве 46 штук были переданы ответчику на основании акта передачи дефектных изделий, согласно которому стоимость данных изделий составила 1 251 500 рублей.

Поскольку ответчик не возместил истцу понесенные последним убытки, затопление помещения произошло в результате неправомерных действий ООО «РЭУ №10»  и по вине последнего, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании реального ущерба и расходов, понесенных по составлению акта осмотра и проведению экспертизы.

Ответчик, оспаривая заключенное соглашение от 08.07.2013, обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения встречного искового требования в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения истцом каких-либо действий, направленных на введение в заблуждение ответчика относительно совершаемой сделки и пришел к выводу о документальной подтвержденности размера причиненного истцу ущерба.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьей 71 АПК РФ, судом установлено, причиной затопления занимаемого истцом помещения через квартиру № 35 стал засор канализационного лежака 3п (выход на колодец), в результате которого повреждено имущество истца, оборудование приведено в негодность.

Из материалов дела следует, что ООО «РЭУ №10»  обслуживает жилой дом №67 по пр. Ленина. Указанное подтверждается поведением самого ответчика, а также заключенным сторонами соглашения о возмещении ответчиком материального ущерба, причинённого имуществу истца в результате затопления, актом приема ответчиком дефектных изделий с оценкой каждой вещи. При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод, что ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате аварии.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о причинении ущерба истцу по вине ответчика, наличием причинно-следственной связи между затоплением, произошедшим по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина 67 и наступлением ущерба у истца, а также размером причиненного ущерба.

Нахождение имущества истца в помещении магазина и факт его повреждения в результате затопления подтверждается соответствующими актами обследования от 13.06.2013 № 490, от 14.06.2013 №491, актом осмотра от 20.06.2013, соглашением о возмещении материального ущерба от 08.07.2013. Суд апелляционной инстанции считает названные документы надлежащими доказательствами, подтверждающими факт наступления вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт осмотра от 20.06.2013 не может подтверждать размер причиненного ущерба, а именно количество вещей поврежденных в результате затопления, составлен по истечению длительного срока после затопления и проводился без участия стороны, является несостоятельным.

Осмотр производился при участии предпринимателя и оценщика, ответчик был уведомлен о проведении осмотра товара 20.06.2013 в 15.00, своим правом на участие в осуществлении указанных действий не воспользовался.

Ссылка ответчика о несвоевременном предоставлении истцом банковских реквизитов, что лишило ответчика реальной возможности для исполнения своих обязательств, документально не подтверждена.

Поскольку обществом не доказано наличие заблуждения, имеющего существенное значение относительно предмета соглашения от 08.07.2013 и условий возмещения вреда, основания для признания его недействительной сделкой в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Пунктом 5.4 Соглашения от 08.07.2013 стороны установили, что в случае  нарушения сроков уплаты суммы в размере и порядке предусмотренном соглашением ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1 %  от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Неустойка в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом его обогащения.

Проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика пени в сумме 75 717 рублей.

Контррасчет неустойки заявителем жалобы не представлен, равно как и доказательств ее чрезмерности.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, не являются основанием для отмены (изменения) состоявшегося судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2013 по делу № А27-12223/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление № 10»  - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                     И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                                   В.А. Журавлева

Н.А. Усанина