Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А27-12442/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-12442/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Музыкантовой М. Х., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А. С.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие № 3» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2013 по делу № А27-12442/2013 (судья Засухин О. М.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (ИНН 4209014443, ОГРН 1024200712161), г. Кемерово, к открытому акционерному обществу «Автотранспортное предприятие № 3» (ИНН 4205124050, ОГРН 1074205003828), г. Кемерово, о взыскании 819 951,59 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее – КУМИ г. Кемерово, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Автотранспортное предприятие № 3» (далее – ОАО «АТП № 3», ответчик) о взыскании 819 951,59 руб., в том числе 790 141,76 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 07.03.2008 № 375 за период с 01.01.2008 по 30.07.2013, 29 809,83 руб. пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.01.2008 по 30.07.2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «АТП № 3» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части определенного размера неустойки и принять по делу новое решение с уменьшением размера неустойки.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что суд неправильно установил соразмерность размера неустойки с последствиями нарушения договорных обязательств между сторонами, поскольку истец заявил о нарушении его прав по договору аренды не сразу после нарушения срока выплаты арендной платы, а по прошествии двух лет, что указывает на незначительность для кредитора задолженности по договору аренды.

Таким образом, суд, по мнению апеллянта, необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

КУМИ г. Кемерово отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268  АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.03.2008 между КУМИ г. Кемерово (арендодатель) и ОАО «АТП № 3» (арендатор) заключен договор № 375 аренды специализированного муниципального имущества города Кемерово, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное владение и пользование муниципальное имущество (в том числе здания и сооружения) первоначальной стоимостью 73 219 812,85 руб., для осуществления деятельности по его содержанию, обслуживанию и эксплуатации в целях обеспечения нормального функционирования общественного автотранспорта города Кемерово (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора срок его действия установлен с 01.01.2008 по 29.12.2008. В последующем действие договора пролонгировано на неопределенный срок.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора на момент его заключения годовая арендная плата устанавливалась в размере 976 360 руб. без учета НДС (1 152 104,80 руб. с учетом НДС), месячная арендная плата – 81 363,33 руб. (без учета НДС), 96 008,73 руб. с учетом НДС.

Оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно, в срок до 30 числа следующего за отчетным (пункт 2.4 договора).

С 01.01.2009 годовая арендная плата установлена в размере 1 090 594,12 руб. (без учета НДС), месячная – 90 882,84 руб. (без учета НДС) на основании дополнительного соглашения № 2 от 31.03.2009 к договору.

Дополнительным соглашением № 6 от 08.01.2012, с 01.01.2012 годовая арендная плата установлена в размере 1 830 495,30 руб. (без учета НДС), с 01.07.2012 по 31.12.2012 года месячная арендная плата устанавливается в размере 209 201,15 руб. (без учета НДС).

Оплату арендной платы за период с 01.08.2012 по 15.12.2012 в размере 1 557 073,40 руб. арендатор производит в следующем порядке:

- в размере 327 623,84 руб. в срок до 31.08.2012;

- в размере 370 082,56 руб. в срок до 30.09.2012;

- в размере 377 623,84 руб. в срок до 31.10.2012;

- в размере 385 082,56 руб. в срок до 30.11.2012;

- в размере 96 660,60 руб. в срок до 30.12.2012.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей, вследствие чего образовалась  задолженность, послужило основанием для обращения КУМИ г. Кемерово в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований на основании положений статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку как следует из текста апелляционной жалобы, ОАО «АТП № 3» не оспаривает решение суда первой инстанции от 07.11.2013 в части взыскания долга в размере 699 258,92 руб., а не согласно с указанным решением в части взыскания неустойки, апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 07.11.2013 только в обжалуемой части.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность ОАО «АТП № 3» за просрочку платежей по договору установлена пунктом 4.3 договора аренды: в случае просрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в договоре, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате арендной платы, истец обратился с требованием о взыскании неустойки.

Согласно представленному истцом расчету размер подлежащей уплате неустойки составляет 17 804,71 руб. за период времени с 30.08.2010 по 30.07.2013.

Суд первой инстанции признал заявленный размер неустойки соразмерными последствиям нарушения обязательства и взыскал с ответчика неустойку в размере 17 804,71 руб. Основания для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не усмотрены.

Апелляционным судом проверен расчет суммы неустойки, признан правильным. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстацнии, отклоняя доводы ответчика о том, что определенная арбитражным судом неустойка явно несоразмерна последствием нарушенного обязательства, в виду того, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по прошествии двух лет после окончания срока действия договора отмечает, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя требование о применении статьи 333 ГК РФ, должен был представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Однако такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Указанные в апелляционной жалобе ОАО «АТП № 13» обстоятельства (незначительность периода просрочки) не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства

При этом в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере. То есть при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку внесения арендной платы. Однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось.

Ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки, в случае несвоевременности внесения арендных платежей, а поскольку свои обязательства не исполнил, что им не отрицается, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

При этом срок исковой давности, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года.

Таким образом, КУМИ г. Кемерово в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, мог обратиться с иском в суд о защите нарушенного права.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно не применил нормы статьи 333 ГК РФ.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                      П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2013 по делу № А27-12442/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        М. Х. Музыкантова

                                                                                                   О. А. Скачкова