Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А03-7968/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А03-7968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Баевского района Алтайского края (рег. № 07АП-10111/2013) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2013 года (судья Зеленина С.Н.) по делу № А03-7968/2013 по иску открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ИНН 4205049090, ОГРН 1034205040935) к администрации Баевского района Алтайского края (ИНН 2233001152, ОГРН 1022202149936) о взыскании 2 371 419,57 рублей, 

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» муниципального образования Баевский сельсовет Баевского района Алтайского края (ИНН 2233002170, ОГРН 1042201381001),

УСТАНОВИЛ: 

открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее - ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к администрации Баевского района Алтайского края (далее - администрация, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 371 419 руб. 57 коп., в том числе: 2 224 995 руб. долга, 146 424 руб. 57 коп. неустойки за период с 24.01.2013 по 08.10.2013.  

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 323, 363, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что в силу закона Администрации Баевского района Алтайского края как поручитель несет обязанность оплатить поставленный покупателю - муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» муниципального образования Баевский сельсовет Баевского района Алтайского края товар в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 24.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» муниципального образования Баевский сельсовет Баевского района Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2013 года с администрации в пользу ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» взыскано 2 224 995 руб. долга, 146424 руб. 57коп. пени, а также 2 000руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация не согласилась с решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2013 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.       

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Администрация не является поручителем муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» муниципального образования Баевский сельсовет Баевского района Алтайского края, поскольку отсутствует письменный договор поручительства; надлежащим ответчиком по делу является муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» муниципального образования Баевский сельсовет Баевского района Алтайского края; Администрация освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем взыскание судом 2 000 рублей государственной пошлины является необоснованным.

ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истцом в отзыве на апелляционную жалобу заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.    

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2013 года по делу № А03-7968/2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.       

Как следует из материалов дела, между Администрацией Баевского района Алтайского края (заказчиком) и ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (поставщиком) 26.06.2012 заключен муниципальный контракт № 2012.62282 на поставку угля для нужд муниципального образования Баевский район Алтайского края (далее - муниципальный контракт).

По условиям муниципального контракта в целях обеспечения муниципального образования Баевский район углем в отопительном сезоне 2012 - 2013 годов заказчик поручил поставщику поставить уголь покупателям, указанным в разнарядке на поставку угля, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в количестве 6030 тонн общей стоимостью 10 160 550 руб., исходя из цены одной тонны в размере 1685 руб..

Согласно разнарядке на поставку угля поставщик осуществляет поставку угля в количестве 2750 тонн на общую сумму 4 633 750 руб. покупателю - муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» муниципального образования Баевский сельсовет Баевского района Алтайского края.

В пунктах 4.2.2 и 4.2.3 муниципального контракта заказчик гарантировал своевременную оплату покупателями поставленного угля, а в случае просрочки платежей обязался оплатить полученный покупателями уголь в полном объеме.

На основании муниципального контракта поставщик - ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» заключил с муниципальным унитарным предприятием «Тепловые сети» муниципального образования Баевский сельсовет Баевского района Алтайского края (покупателем) договор от 16.07.2012 № 5045/12-2 о поставке угля для муниципальных нужд (далее - договор поставки), в котором стороны согласовали условия, порядок поставки угля и его оплаты.

ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», ссылаясь на исполнение своей обязанности по поставке угля покупателю и неполную оплату последним полученного товара, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что муниципальный заказчик является поручителем по обязательству покупателя по оплате стоимости поставленного товара и отвечает с ним солидарно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся доказательствам.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действующим в период возникновения спорных правоотношений) муниципальными заказчиками могут выступать соответственно органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Статьей 323 Кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 532 настоящего Кодекса при оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

Исходя из условий муниципального контракта и договора поставки, между муниципальным заказчиком - Администрацией, поставщиком – ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» и покупателем - муниципальным унитарным предприятием «Тепловые сети» муниципального образования Баевский сельсовет Баевского района Алтайского края сложились правоотношения по поставке угля для муниципальных нужд.

В муниципальном контракте условие о субсидиарной ответственности муниципального заказчика отсутствует.

В силу указанных выше норм права ответственность Администрации за неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленного в рамках муниципального контракта угля как поручителя возникла на основании закона.

Кроме того, пунктом 5.3 муниципального контракта предусмотрена солидарная ответственность заказчика и покупателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Факты поставки истцом угля, а также наличие задолженности по оплате его стоимости в сумме 2 224 995 руб., нашли свое подтверждение в материалах дела и ответчиком не оспорены.

Требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 146 424 руб. 57 коп. ввиду допущенной просрочки платежей, основано на законе (статьях 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации) и имеющихся в материалах дела доказательствах не исполнения обязательств по оплате суммы долга в установленный договором срок.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на отсутствие письменного договора поручительства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку в правоотношениях, возникших из муниципального контракта, Администрация как орган местного самоуправления, выступила в качестве муниципального заказчика от имени муниципального образования в его интересах и для его нужд.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

 Довод ответчика о необоснованном взыскании судом с Администрации государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 000 руб.,  суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 и частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по вопросу возмещения судебных расходов, в состав которых, в соответствии с указанными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит, в том числе уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу является муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказ другой стороне – ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в возмещении ее судебных расходов в случае удовлетворения заявленных исковых требований. 

Иные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого решения, заявитель в апелляционной жалобе не указал.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам и применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению. 

Нарушений единообразия в толковании и применении норм материального права арбитражным судом не допущено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2013 года по делу № А03-7968/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2013 года по делу № А03-7968/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А. Усенко

Судьи                                                                                          Е.В. Кудряшева

                                                                                                     Н.Н. Фролова