Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А27-16660/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-16660/2013

17 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 17  февраля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Скачкова ОА.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Горецкой О.Ю.

при участии:

от заявителя: без участия (извещено);

от заинтересованного   лица: без участия (извещено);

от взыскателя: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Новокузнецкий вагоностроительный завод» на определение о возвращении заявления Арбитражного суда Кемеровской области от 09 декабря 2013 года по делу № А27-16660/2013 (судья Конарева И.А.)

по заявлению открытого акционерного общества «Новокузнецкий вагоностроительный завод», г.Новокузнецк (ИНН 4217101428)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Красник Е.В., г.Новокузнецк

о признании незаконными действий,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Новокузнецкий вагоностроительный завод» (далее – ОАО «НКВЗ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Красник Е.В.(далее – судебный пристав, заинтересованное лицо) по вынесению постановления от 15.10.2013 о взыскании исполнительского сбора, приостановлении действия постановления судебного пристава-исполнителя и обязании ОСП по Центральному району г. Новокузнецка устранить допущенные нарушения прав ОАО НКВЗ, путем отмены постановления от 15.10.2013  о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от 13.11.2013 заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 06.12.2013 устранить допущенные нарушения.

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в полном объеме устранены не были, в связи с чем определением суда от 09.12.2013 заявление возвращено его подателю.

Не согласившись определением суда, общество обратилось Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции, полагая, что им исполнены основания оставления заявления без движения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «НКВЗ» обратилось с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя исх. № ИК-3073 от 07.11.2013

13.11.2013 определением суда данное заявление оставлено без движения и Обществу указано на то, что при подаче заявления им допущены нарушения требований части 2  статьи 199 АПК РФ, предложено в срок до 06.12.2013 года устранить выявленные нарушения.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2013 заявление возвращено в связи с тем, что заявитель не исправил в полном объеме допущенные при подаче заявления нарушения, а именно: не представил доказательств направления копии заявления другой стороне исполнительного производства - взыскателю.

Возвращая заявление, суд первой инстанции указал, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Право на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено статьей 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая отсылает к правилам рассмотрения дел, установленным главой 24 Кодекса.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  предусматривает особенности оформления заявлений об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя, а именно согласно частям 1, 2 статьи 199 Кодекса к заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств судебному приставу-исполнителю и другой стороне исполнительного производства.

Должник и взыскатель являются сторонами исполнительного производства (статья 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вместе с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, Обществом уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств в адрес другой стороны исполнительного производства (ООО «Регион-СтаффингГрупп», г.Ижевск) не представило.

Указанное доказательство, так же не было приложено вместе с документами, направленными 07.11.2013 во исполнение определения суда от 13.11.2013 об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Так как недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения не были устранены - не представлены доказательства направления в адрес взыскателя копии заявления, суд правомерно возвратил заявление.

Суд, возвращая заявление, разъяснил, что в определении от 13.11.2013 им  указано о нарушении заявителем требований   части 2 статьи  199 АПК РФ, а не 209 АПК РФ; доказательств направления заявления и приложенных к нему  документов в адрес судебного пристава-исполнителя суд не истребовал, поскольку данные доказательства имелись в представленных документах.

Игнорируя указанные разъяснения суда,   податель апелляционной жалобы  указывает, что им своевременно и надлежащим образом устранены все нарушения, послужившие основаниями для оставления заявления без движения,  что не может быть принято судом апелляционной инстанции  поскольку  указанный довод основан на неправильном толковании норм процессуального права и  не подтвержден надлежащими доказательствами.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении заявления не оплачивается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:     

            Определение Арбитражного суда Кемеровской области  от  09 декабря 2013  года  по делу № А27-16660/2013   оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: 

Судьи:                 

Л.А. Колупаева

С.В. Кривошеина

О.А. Скачкова