Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А27-5494/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело №А27-5494/2011

Резолютивная часть объявлена 06 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии:

от кредиторов: без участия (извещены),

от должника: без участия (извещен),

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТАМБАР-АГРО» Дарьи Николаевны Земляной (рег. №07АП-7969/11 (3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 ноября 2013 года (судья Димина В.С.) по делу № А27-5494/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТАМБАР-АГРО» (ИНН 4243006770, ОГРН 1084243000478) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТАМБАР-АГРО» Дмитрия Сергеевича Бычкова об утверждении мирового соглашения, заключенного 17 октября 2013 года между должником и конкурсными кредиторами, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 сентября 2011 года общество с ограниченной ответственностью «ТАМБАР-АГРО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Бычков Дмитрий Сергеевич.

Конкурсный управляющий ООО «ТАМБАР-АГРО» Бычков Д.С. обратился 25.10.2013 в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного 17.10.2013 между должником и конкурсными кредиторами.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2013 отказано в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения от 17.10.2013. Этим же определением отложено судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в судебном заседании на 25.11.2013; на конкурсного управляющего возложена обязанность представить в суд отчет о проведении конкурсного производства и прилагаемые к нему документы.

Представитель собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТАМБАР-АГРО» Дарья Николаевна Земляная не согласилась с определением с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2013 в части отказа в утверждении мирового соглашения от 17.10.2013, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное истолкование судом норм материального права и применение закона, не подлежащего применению.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что все условия заключения мирового соглашения, совершаемого с заинтересованным лицом, соблюдены, а именно, конкурсным кредиторам предоставлена информация о наличии и характере заинтересованности в совершаемой сделке, пункт 14 мирового соглашения содержит информацию о том, что оно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность; суд первой инстанции необоснованно отказал в утверждении мирового соглашения по мотиву невыполнения собранием кредиторов требований п. 2 ст. 15 и п. 1 ст. 150 Закона о банкротстве; заключение мирового соглашения улучшало положение всех кредиторов должника в равной степени, поскольку  к моменту заключения мирового соглашения у должника отсутствовали задолженность по обязательным платежам, кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а также кредиторы первой и второй очереди в реестре требований кредиторов, вся конкурсная масса была реализована в соответствии с Законом о банкротстве.

ОАО «Россельхозбанк» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2013 по делу № А27-5494/2011 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ООО «ТАМБАР-АГРО» включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 78 517 147,47 рублей.

На состоявшемся 17.10.2013 собрании кредиторов ООО «ТАМБАР-АГРО» принято решение по вопросу повестки дня о заключении мирового соглашения с должником. Согласно протоколу от 17.09.2013 в собрании принимали участие 5 кредиторов: ООО «Ориентир», ООО «Советник», ОАО «Россельхозбанк», Кузьмина Л.В., ООО «ТД «Агро-Финанс» с суммой требований 78 403 264,19рублей, что составляет 77,5% от общей суммы кредиторской задолженности (78 517 147,47 рублей), включенной в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания.

За принятие решения о заключении мирового соглашения проголосовали кредиторы, обладающие 55% голосов от присутствующих на собрании кредиторов, в том числе ООО «ТД «Агро-Финанс», против – 45% голосов от присутствующих кредиторов, воздержалось – 0 % голосов от присутствующих кредиторов. Присутствующий на собрании представитель ОАО «Россельхозбанк», действуя на основании доверенности от 18.11.2011, не содержащей указания на предоставление полномочий на заключение мирового соглашения, заполнил бюллетень в строке «против» утверждения мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения в нем принимает участие третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» в лице директора Орлова Ивана Михайловича, которое приняло на себя обязательства должника по погашению указанных в пункте 6 мирового соглашения сумм задолженности каждому кредитору.

В пункте 14 мирового соглашения указано, что оно является для должника сделкой с заинтересованностью; заинтересованность выражается в том, что единственным участником и директором конкурсного кредитора должника – ООО «ТД «Агро-Финанс», голосовавшего за заключение мирового соглашения, равно как и ООО «Тамбар-Агро» является одно и тоже лицо - Орлов Михаил Михайлович. ООО «Агро-Инвест» (третье лицо в мировом соглашении) также является заинтересованным лицом по отношению, как к должнику, так и к ООО «ТД «Агро-Финанс», поскольку его единственным участником и руководителем выступает Орлов Иван Михайлович – родной брат Орлова Михаила Михайловича.

Мировое соглашение от 17 октября 2013 года одобрено единственным участником ООО «Агро-Инвест» - Орловым И.М. и единственным участником ООО «ТД «Агро-Финанс» Орловым М.М., что подтверждается соответствующими решениями от 10 октября 2013 года, подписано со стороны кредиторов ООО «Тамбар-Агро» полномочным представителем Земляной Дарьей Николаевной, со стороны должника – конкурсным управляющим Бычковым Дмитрием Сергеевичем, со стороны третьего лица – полномочным представителем Орловым И.М.

Суд первой инстанции, учитывая правовую природу мирового соглашения, как сделки, применил в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке результатов голосования собрания кредиторов от 17.10.2013 аналогию закона в части ограничения права заинтересованных лиц голосовать по вопросу заключения сделки, в которой имеется заинтересованность, и пришел к выводу о том, что решение по данному вопросу кредиторами ООО «Тамбар-Агро» не принято, поскольку голоса, принадлежащие кредитору ООО «ТД «Агро-Финанс» (14,8 %) не должны учитываться при определении результатов голосования по вопросу заключения мирового соглашения, а проголосовавшие за заключение мирового соглашения конкурсные кредиторы ООО «Ориентир» (26,3% голосов), ООО «Советник» (9,3% голосов) и Кузьмина Л.В. (4,2% голосов), обладающие 39,8% голосов от числа конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не могли принять решение о заключении мирового соглашения с должником.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения от 17.10.2013, заключенного между кредиторами и должником - ООО «Тамбар-Агро» соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение, которое в силу статьи 158 Закона о банкротстве подлежит утверждению арбитражным судом.

Согласно абзацу двенадцатому пункта 2 статьи 15, пункту 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Статьей 160 Закона о банкротстве предусмотрены основания для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В силу пункта 3 статьи 150 Закона о банкротстве допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением.

Согласно пункту 4 статьи 151 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения с участием третьих лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, временному управляющему, конкурсному кредитору, собрание кредиторов должно быть проинформировано о наличии и характере заинтересованности в совершении сделки, а мировое соглашение должно содержать информацию о том, что мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и определенно указывать на характер такой заинтересованности.

Исходя из статьи 19 Закона о банкротстве, для целей настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе, лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Также заинтересованными лицами в отношении должника признаются лица, находящиеся с данными физическими лицами в родственных отношениях. Этот порядок определения заинтересованности применяется и по отношению к кредиторам.

Наличие взаимной связи между должником и частью кредиторов посредством совмещения в одном лице учредителей с учетом родственных связей указывает на совпадение их интересов.

            Как следует из материалов дела, у должника и кредитора ООО «ТД «Агро-Финанс» имеются признаки заинтересованности в заключении мирового соглашения, ООО «Агро-Инвест» (третье лицо в мировом соглашении) также является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредитору - ООО «ТД «Агро-Финанс», что в свою очередь затрагивает интересы остальных кредиторов должника в части своевременного получения удовлетворения требований.

Действующим законодательством о банкротстве порядок голосования заинтересованных лиц по вопросу заключения мирового соглашения не урегулирован.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Суд первой инстанции правомерно применил в рассматриваемом случае аналогию закона в регулировании сходных отношений по согласованию коллегиальным органом управления сделки с заинтересованностью (пункт 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») и сделал обоснованный вывод о нарушении порядка заключения мирового соглашения, что в соответствии со статьей 160 Закона о банкротстве является достаточным основанием для отказа в утверждении арбитражным судом мирового соглашения.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Другие обстоятельства, не связанные с толкованием норм права, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 14 ноября 2013 года по делу № А27-5494/2011, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в утверждении мирового соглашения Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, государственная пошлина, уплаченная по чеку-ордеру Кемеровского ОСБ №8615 филиал №8615 от 06.12.2013 подлежит возврату в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 ноября 2013 года по делу № А27-5494/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Земляной Дарье Николаевне из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Кемеровского отделения №8615 филиал №8615 от 06.12.2013.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Н.А. Усенко

Судьи                                                                                             Е.В. Кудряшева

                                                                                                        Н.Н. Фролова