Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А27-11976/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-11976/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Усенко,

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.Н. Фроловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лютько Е.А.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Скударнова М.Е. по доверенностям от 04.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Евразруда» (рег. №07АП-11458/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 ноября 2013 года (судья А.В. Ерохин) по делу № А27-11976/2013 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (ИНН 4207052250, ОГРН 1024200680723) к открытому акционерному обществу «Евразруда» (ИНН 7701288541, ОГРН 1027739020286) о взыскании 1 319 385 рублей,

УСТАНОВИЛ:

 Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее – Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Евразруда» (далее – ОАО «Евразруда») о взыскании в муниципальный бюджет города Таштагола 1 319 385 рублей в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту – реке Большой Унзас (Большая Речка) в результате сброса в январе-сентябре 2012 года загрязняющих веществ в составе сточных вод посредством выпуска № 1.

Исковое требование обосновано ссылкой на статьи 9, 11,35, 39, 44, 60, 69 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 39, 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и мотивировано тем, что ОАО «Евразруда» допустило сброс вредных загрязняющих веществ в составе сточных вод в реку Большой Унзас (Большая речка); согласно представленным ответчиком протоколам химических анализов шахтной сточной воды, сбрасываемой по выпуску №1 в р. Большой Унзас (Большая Речка), выявлено превышение фактических концентраций загрязняющих веществ в составе сточных вод над допустимыми концентрациями (НДС) в течение 2012 года по шести ингредиентам – азоту аммонийному, нитритам, взвешенным веществам, марганцу, нефтепродуктам, сульфатам.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 ноября 2013 года иск удовлетворен, с ОАО «Евразруда» в муниципальный бюджет города Таштагола взыскано 1 319 385 рублей в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 ноября 2013 года, ОАО «Евразруда» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное истолкование закона.

В обоснование жалобы податель указал на то, что факт сброса в водный объект сточных вод с превышением концентраций вредных (загрязняющих) веществ над допустимыми нормативами не свидетельствует однозначно о причинении вреда водному объекту; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вреда в виде прямого действительного ущерба, причиненного водному объекту, а выводы суда основаны исключительно на факте превышения нормативов допустимого воздействия, квалифицируемого им в качестве нарушения природоохранного законодательства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, применение Методики исчисления размера вреда, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 N 87, при расчете ущерба является необоснованным, поскольку величины рассчитанного по Методике вреда не связаны с расходами на возмещение вреда, причиненного конкретному водному объекту.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление с Росприроднадзора считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не соответствующими действующему законодательству и материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Управление с Росприроднадзора, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19 ноября 2013 года по делу № А27-11976/2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 24.10.2012 по 08.11.2012 Управлением Росприроднадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО «Евразруда» по вопросу соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования, по итогам которой составлен акт проверки № В-605-в от 08.11.2012.

На основании протоколов анализа качества воды и протоколов КХА (за период январь-сентябрь 2012 года), составленных лабораториями ООСиПС Общества, Абагурский филиал и Казский филиал, проверкой выявлено и зафиксировано в акте от 08.10.2013, что Горно-Шорский филиал ОАО «Евразруда» в нарушение требований статей 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды», статей 35, 39, 60 Водного кодекса Российской Федерации при осуществлении хозяйственной деятельности, связанной с пользованием поверхностным водным объектом с целью сброса шахтных сточных вод в реку Большой Унзас (Большая Речка), осуществляло в течение 2012 года сброс сточных вод по выпуску № 1 с фактическими концентрациями загрязняющих веществ, с превышением утвержденных обществу нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов, перечисленных в акте проверки, а именно: азоту аммонийному, нитритам, взвешенным веществам, марганцу, нефтепродуктам, сульфатам.

Размер вреда составил 1 319 385 рублей (1 606 906 рублей минус 287 521 рублей, составляющей сумму фактической оплаты ответчиком сверхнормативного сброса вредных веществ).

Управление Росприроднадзора направило ответчику претензию от 03.07.2013 № 19-5/3701 с приложением пояснительной записки к расчету и таблиц с расчетом, в которой предложило обществу в добровольном порядке возместить вред, причиненный водному объекту, в размере 1 319 385 руб. в течение месяца с момента получения претензии.

ОАО «Евразруда» претензию получило 10.07.2013, однако в установленный истцом срок вред не возместило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, пришел к выводу о причинении ответчиком вреда водному объекту и наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Расчет размера вреда в сумме 1 319 385руб. (применительно к оспариваемому ответчиком судебному акту) произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 13.04.2009 № 87, а поэтому судом признан правильным.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (статья 1 настоящего Федерального закона).

По смыслу указанных выше норм права для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности доказать наличие таких условий как: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов; осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций (пункты 1 и 3 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации).

Статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт нарушения ответчиком требований водного законодательства Российской Федерации вследствие сбрасывания сточных вод в реку Большой Унзас с превышением нормативных концентраций вредных (загрязняющих) веществ, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколами анализа качества воды и протоколами КХА (за период январь-сентябрь 2012 года), составленных лабораториями ООСиПС Общества, Абагурский филиал и Казский филиал, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта причинения ущерба водному объекту.

Размер ущерба, причиненного окружающей среде, определен Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

В соответствии с пунктом 5 Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов, на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

Исчисление размера вреда производится с учетом факторов, влияющих на его величину и к которым относятся водохозяйственная ситуация и значимость состояния водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (пункт 9 Методики).

Формула исчисления размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод приведена в пункте 11 Методики.

Возражений по расчету размера вреда, представленному Управлением Росприроднадзора в материалы дела, ответчик в апелляционной жалобе не заявил.

Поскольку истцом представлены достаточные доказательства наличия условий, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности за причиненный вред, суд первой инстанции удовлетворил иск обоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления негативных последствий для водного объекта в результате сброса загрязняющих веществ с превышением утвержденных обществу нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный, поскольку заявитель ошибочно толкует нормы материального права и неправомерно не учитывает, что сброс сточных вод без очистки с превышением допустимых нормативов оказывает негативное воздействие на окружающую среду, причиняет вред водному объекту.

   Доказательства отсутствия вины в сбросе сточных вод без очистки с превышением допустимых нормативов ответчик не представил и не обосновал наличие иных оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненному водному объекту.

Ссылку ответчика на экспертное заключение Минэкономразвития России апелляционный суд считает необоснованной, поскольку указанное заключение не является нормативным правовым актом и не отменяет действующую Методику.

Иные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены судебного акта, в апелляционной жалобе не указаны.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 ноября 2013 года по делу №А27-11976/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя жалобы -ОАО «Евразруда».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                      

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 ноября 2013 года по делу №А27-11976/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Н.А. Усенко

Судьи                                                                                            Е.В. Кудряшева

                                                                                                       Н.Н. Фролова