Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А27-9462/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-9462/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, Л.А. Колупаевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Карташовой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Макси-Трейд»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 декабря 2013 г. по делу № А27-9462/2013 (судья Е.А. Команич)

по иску индивидуального предпринимателя Михайловой Ирины Анатольевны (ОГРНИП 312420524000055, ИНН 420524419900, 650036, г. Кемерово, ул. Гагарина, д. 19 А-15; 650036, г. Кемерово, ул. Гагарина, д. 138-14)

к обществу с ограниченной ответственностью «Макси-Трейд» (ОГРН 1044205065893, ИНН 4205074635, 650056, г. Кемерово, б/р Строителей, д. 28; 650000, г. Кемерово, пр. Советский, д. 12-303)

о взыскании 103972 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайлова Ирина Анатольевна (далее – истец, предприниматель, ИП И.А. Михайлова) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Макси-Трейд» (далее – ответчик, общество, ООО «Макси-Трейд») о взыскании 207944 руб. неустойки за просрочку в поставке товара по договору купли-продажи мебели от 04.12.2012.

Решением суда от 03.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что вывод суда о невозможности продления срока поставки с учетом национальных праздников Китая не соответствует фактическим обстоятельствам. Податель жалобы считает, что сумма заявленной неустойки значительно превышает возможные убытки истца.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению предпринимателя, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в возражениях на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статей 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2012 между ООО «Макси-Трейд» (продавец) и ИП И.А. Михайловой (покупатель) заключен договор купли-продажи мебели (далее - договор), по условиям которого продавец обязался поставить покупателю заказ и передать товар в собственность покупателя, а покупатель в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар, указанный в пункте 1.2 спецификации.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена товара определяется в момент заключения договора. Оплата товара производится путём внесения покупателем денежных средств в кассу или на расчетный счет продавца.

Из пункта 2.2 следует, что в течение трех дней с момента заключения договора покупатель вносит в кассу или оплачивает на расчетный счет продавца 70 % цены товара, что составляет 611660 руб.

Оставшуюся сумму покупатель вносит в кассу продавца в течение трех дней со дня получения уведомления о поступлении указанного в пункте 1.2 товара на склад продавца в городе Кемерово (пункт 2.4 договора).

Порядок доставки товара определен в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора продавец осуществляет доставку товара указанного в пункте 1.2 договора на свой склад в г. Кемерово в срок не позднее 75 рабочих дней со дня заключения договора.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 324 от 11.12.2012 истец оплатил 70% за поставленный товар.

Ответчик уведомил истца о доставке мебели 03.05.2013.

06.05.2013 товар доставлен частично.

Претензией от 30.04.2013 истец поставил ответчика в известность о необходимости оплатить неустойку в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходил из доказанности заявленных требований, также пришел к выводу об отсутствии действительной общей воли сторон на момент заключения спорного договора о возможности продления сроков поставки на национальные праздники страны – изготовителя.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего кодекса.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, пунктом 3.1 договора его сторонами согласован срок поставки товара не позднее 75 рабочих дней со дня заключения договора.

При этом сроки, предусмотренные настоящим договором, автоматически продлеваются на время национальных праздников (пункт 6.3 договора).

Таким образом, учитывая данный пункт договора и национальные праздники России, срок исполнения обязательств для ответчика наступил 29.03.2013.

Между тем реальная поставка товара в полном объеме произведена 05.06.2013, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, в нарушение условий о сроке доставки товара обязательства по поставке товара ответчиком выполнены с просрочкой.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невыполнении ответчиком обязательств по поставке товара в установленный договором срок.

Не оспаривая факт несвоевременной поставки товара, ответчик заявляет о необходимости автоматического продления сроков поставки с учетом национальных праздников Китая как страны - изготовителя поставленного по спорному договору товара.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, из условий договора не усматривается возможность продления сроков поставки на национальные праздники страны – изготовителя.

Статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие данному случаю обстоятельства, включая предшествующие заключению договора переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из пункта 6.6 договора следует, что все вопросы, не урегулированные договором, регулируются действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 6.3 договора предусмотрено условие о том, что сроки доставки товара подлежат продлению только на национальные праздники.

Исходя из буквального значения содержащихся слов и выражений следует, что в заключенном сторонами договоре указания на продление поставки на национальные праздники страны-изготовителя, в данном случае Китая, не имеется. Действующим законодательством Российской Федерации также не закреплено прямо положение о том, что, заключая договоры с иностранными изготовителями, у поставщика имеется право на автоматическое продление сроков поставки товара на национальные праздники страны-изготовителя.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что срок поставки товара по рассматриваемому договору, указанный истцом, составляет 29.03.2013, является обоснованным и соответствует условиям договора и действующему законодательству.

Доводы апеллянта о том, что условие о продлении сроков поставки с учетом национальных праздников страны-изготовителя Китая имеется в каталоге продукции, приводились обществом в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены, так как содержание каталога не регламентирует обязанности сторон по договору, в котором к тому же ссылки на каталог не содержится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 4.4 договора в случае нарушения продавцом срока доставки товара установленного в пункте 3.1 договора, продавец уплачивает покупателю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара покупателю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара покупателю или до дня удовлетворения требования покупателя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

По расчету истца размер пени, начисленной за период с 30.03.2013 по 05.06.2013, составил 207944 руб.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда в части размера взысканной неустойки в связи с неприменением судом статьи 333 ГК РФ

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 данного постановления).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской