Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А45-25635/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №А45-25635/2012

«17» февраля 2014г.                                                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от представителя участников должника: Руденко К.Г., решение единственного участника от 16.12.2013г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников должника (рег. №07АП-378/13 (22))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2014г. (судья Худяков В.Я.) по делу №45-25635/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гестор» 

(заявление представителя участников должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.11.2013г.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 сентября 2013 г. должник – общество с ограниченной ответственностью "Гестор" (ОГРН 1035402466252, ИНН 5406157361), признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Лебедев Сергей Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 182 от 05 октября 2013 года.

13.12.2013 в арбитражный суд поступило заявление представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Гестор" о признании недействительным решения собрания кредиторов принятого 25.11.2013 по всем вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель участников общества с ограниченной ответственностью "Гестор" Руденко Константин Геннадьевич  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению апеллянта, собрание кредиторов должника не вправе было принимать решение об уступке прав требования без привлечения независимого оценщика и устанавливать начальную продажную стоимость имущества по своему усмотрению.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника Лебедева С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель участников общества с ограниченной ответственностью "Гестор" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Согласно п.6 ст.110 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ) начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в случае, если у кредитора, размер требования которого превышает два процента общей суммы требований, имеются сомнения в оценке стоимости имущества должника, он может обратиться к конкурсному управляющему с требованием о проведении оценки.

Федеральным законом от 28.07.2012 N 144-ФЗ внесены изменения и в статью 129 Закона о банкротства.

Так, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве был изменен следующим образом: вместо "конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом" законодатель указал, что "конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом".

Таким образом, конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случае, если имеется обращение конкурсного кредитора (уполномоченного органа) с заявлением о проведении такой оценки.

В силу положения пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также пункта 1 статьи 8 Федерального закона "об оценочной деятельности" обязательной оценке подлежит имущество должника, составляющего предмет залога, объекты оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, трактовка судебной практикой Закона о банкротства в прежней редакции, свидетельствовала лишь о рекомендательном характере результатов проведенной оценки имущества должника для установления начальной цены продажи имущества, определение начальной цены продажи при этом всегда являлось исключительной компетенцией собрания кредиторов.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Заявителем не доказано то, что принятые решения собрания кредиторов от 25.11.2013 г. нарушают прав заявителя и приняты  за пределами компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, суд арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал представителю участников общества с ограниченной ответственностью "Гестор" Руденко Константину Геннадьевичу в признании недействительным решения собрания кредиторов должника.

Довод апеллянта о том, что оспариваемое решение принято с нарушением действующего законодательства об оценке стоимости недвижимого имущества должника, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Как установлено судом апелляционной инстанции заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы, которые уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам была дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от «13» января 2014г. по делу №А45-25635/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                                Фролова Н.Н.

                                                                                                                 Усенко Н.А.