Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А45-25635/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №А45-25635/2012

18 февраля 2014 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Гестор» Константина Геннадьевича Руденко (лично), паспорт,

от должника, конкурсного управляющего: Опалевой Е.И. по доверенности от 23.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Гестор» Константина Геннадьевича Руденко (рег. №07АП-378/13 (24)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 января 2014 года (судья Худяков В.Я.) по делу № А45-25635/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гестор» (ИНН 5406157361, ОГРН 1035402466252) по заявлению представителя участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью «Гестор» Анны Борисовны Бархатовой о признании недействительными решений собрания кредиторов от 15.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 сентября 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Гестор» (ОГРН 1035402466252, ИНН 5406157361) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лебедев Сергей Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 182 от 05 октября 2013 года.

31.10.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Гестор» о признании недействительными решений собрания кредиторов от 15.10.2013 по всем вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2014, представитель участников общества с ограниченной ответственностью «Гестор» Руденко Константин Геннадьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы считает определение суда первой инстанции необоснованным по основаниям, изложенным в заявлении о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 15 октября 2013 года.

В дополнении к апелляционной жалобе, представленных в суд апелляционной инстанции день судебного заседания – 14.02.2014, представитель участников общества с ограниченной ответственностью «Гестор» Руденко Константин Геннадьевич указал на свое несогласие с действиями конкурсного управляющего должника, не исполнившего обязанность по привлечению независимого оценщика и установившего начальную продажную стоимость имущества по своему усмотрению; считал, что вопрос о порядке оценки имущества должника не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, и не отнесён нормами Закона о банкротстве к перечню вопросов, по которым собрание кредиторов вправе принимать решения.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника Лебедева С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, указывает, что у должника имеется единственный участник, а поэтому не требуется уведомлять его представителей о времени и месте проведения собраний; об избрании представителя участника должника конкурсный управляющий не был своевременно уведомлен, отсутствие участника должника на собрании кредиторов не является основанием для признания недействительными решений собрания. Действующая редакция Закона о банкротстве предусматривает привлечение независимого оценщика только в случае волеизъявления кредитора, и в иных определенных случаях, в рамках дела о банкротстве ООО «Гестор» привлечение независимого оценщика не обязательно. Кроме того, в отчёте об оценке определена цена, которая носит рекомендательный характер, начальная цена продажи имущества определяется собранием кредиторов. Положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не были нарушены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель участников общества с ограниченной ответственностью «Гестор» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель должника и конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов 15.10.2013 приняты решения об утверждении начальной цены продажи недвижимого имущества должника в размере 20000000,00 руб. на основании имеющихся сведений об экспозиции аналогов на рынке г. Новосибирска, а также утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника.

 31.10.2013 представитель участников (учредителей) должника, считая решения собрания кредиторов должника от 15.10.2013 по всем вопросам повестки недействительными,  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности обстоятельств, на которые ссылается заявитель как на основание своих требований.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 14.01.2014, соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Основания отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы в качестве основания отмены судебного акта ссылается на «основания, изложенные непосредственно в заявлении представителя учредителей (участников) должника о признании недействительными решений собрания кредиторов должника ООО «Гестор» от 15.10.2013 по всем вопросам повестки дня».

Однако в заявлении о признании недействительными решений собрания кредиторов не указаны (и не могли быть указаны) основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку законодатель устанавливает разные основания для признания недействительными решений собрания кредиторов и для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной жалобы не имеет возможности проверить обжалуемый судебный акт на предмет его законности и обоснованности, исходя из доводов, изложенных в заявлении о признании недействительными решений собрания кредиторов от 15.10.2013.

Кроме того, предметом настоящего судебного разбирательства действия конкурсного управляющего, которые оспаривает заявитель в апелляционной жалобе не являются, обжалуемое определение выводов на этот счет не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не дает правовой оценки доводам апелляционной жалобы о нарушении конкурсным управляющим законодательства о банкротстве, выразившемся в утверждении начальной продажной цены имущества должника без привлечения независимого оценщика, как находящимся за пределами предмета и оснований рассматриваемого заявления.

Действия конкурсного управляющего непосредственно не связаны с решениями собрания по вопросам повестки дня.

Заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности решить вопрос о защите своего права в случае нарушения действиями конкурсного управляющего другими, установленными законом способами в общем порядке.

Довод апелляционной жалобы о принятии собранием кредиторов решений по вопросам повестки дня с превышением пределов компетенции, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Перечень вопросов, отнесённых к исключительной компетенции собрания кредиторов, определён пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Указанный в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Утверждение положения о продаже имущества должника отнесено к компетенции собрания кредиторов пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, а в силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве.

Конкурсный кредитор, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, требование о проведении оценки имущества должника не заявлял, обратился к конкурсному управляющему с предложением не привлекать независимого оценщика (т. 1, л.д.13).

Таким образом, принимая оспариваемое решение, собрание кредиторов не превысило пределы своей компетенции и не допустило нарушений Закона о банкротстве.

Требования пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве о надлежащем уведомлении лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов должника, конкурсным управляющим не были нарушены.

Учитывая, что Куликова С.В. является единственным участником ООО «Гестор», направление ей уведомления о проведении собрания кредиторов должника (т. 1, л.д.119-120), равно как и известному на тот момент конкурсному управляющему представителю участника должника Куликовой С.В. - Скоропуповой А.А. (т. 1, л.д.122-123), о проведении собрания кредиторов должника 15 октября 2013 года, у суда не имеется оснований полагать, что Куликова С.В. была ненадлежаще извещена о времени и месте проведения собрания.

Факт того, что участник должника неоднократно менял своих представителей, нашел свое подтверждение в материалах дела и никем не оспорен.

При доказанности факта надлежащего уведомления участника должника о проведении собрания кредиторов, его отсутствие на собрании не является основанием для признания решений собрания кредиторов от 15.10.2013 недействительными по всем вопросам повестки дня.

Представитель участника должника Куликовой С.В. не конкретизировал, какие права участника нарушены оспариваемыми решениями собрания кредиторов и не обосновал, каким образом признание судом недействительными решений собрания кредиторов восстановит эти права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не выявлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 января 2014 года по делу № А45-25635/2012 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 января 2014 года по делу № А45-25635/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                             Н.А. Усенко

Судьи                                                                                           Е.В. Кудряшева

           Н.Н. Фролова