Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А45-14982/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                      Дело № А45-14982/2012                                                                                                 

18.02.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

07.02.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецова А.А., по доверенности от 01.04.2012г.

от ответчика: Юркова А.С., по доверенности от 14.06.2013г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коваленко Владимира Сергеевича (номер апелляционного производства 07АП-5080/12(4)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2013г. по делу № А45-14982/2012 (судья Г.Л. Амелешина)

по иску ООО «ПрофСистемы»

к Коваленко Владимиру Сергеевичу

о взыскании 2 565 000 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПрофСистемы» (далее по тексту также Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к бывшему генеральному директору Общества Коваленко Владимиру Сергеевичу о взыскании 2 516 347,25 руб. убытков.

Свои требования истец обосновал тем, что в период исполнения обязанностей руководителя Общества ответчик получил с расчетного счета ООО «ПрофСистемы» денежные средства в заявленной сумме, однако каких-либо оправдательных документов целевого расходования данных денежных средств не представил.

В качестве правового обоснования иска сослался положения ст. 15 ГК РФ и ст. 44 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2012г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012г. по делу №А45-14982/2012, исковые требования ООО «ПрофСистемы» были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2013г. решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2012г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012г. по делу № А45-14982/2012 были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением суда от 08.07.2013г. производство по делу № А45-14982/2012 было прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013г. определение суда первой инстанции от 08.07.2013г. по делу № А45-14982/2012 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением суда от 12.11.2013г. (резолютивная часть объявлена 05.11.2013г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Коваленко В.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что вся документация, имеющая отношение к Обществу, была передана им новому директору Общества Черткову И.В., каких-либо претензий относительно неполноты переданной документации ответчику не поступало; ответчик своевременно и в полном объеме предоставлял бухгалтеру Общества первичные документы, подтверждающие использование полученных денежных средств исключительно в интересах Общества, а именно на оплату труда наемных работников, расчеты с поставщиками, а также иные хозяйственные нужды; так же, по мнению апеллянта, обстоятельства, совокупность которых необходима для взыскания убытков, не доказаны; нарушения ведения бухгалтерского учета были допущены после увольнения ответчика; результаты инвентаризации, отраженные в акте от 24.02.2012г., являются недействительными; документы бухгалтерской отчетности Общества не отражают наличие дебиторской задолженности; судом не была дана надлежащая оценка материалам доследственной проверки; спорные денежные средства расходовались ответчиком на выплату заработной платы работникам - Зубкову А.Н., Исламову Р.А. и Ивановой Е.С.; получение ответчиком денежных средств было одобрено бухгалтером Загоруйко Л.В., что подтверждает, по мнению ответчика, факт представления оправдательных документов целевого использования средств; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указал, что доказательств передачи ответчиком новому директору Общества Черткову И.В. всей документации, имеющей отношение к Обществу, Коваленко В.С. не представлено, сам Чертков И.В. данный факт отрицает; доводы относительно состава инвентаризационной комиссии не основаны на нормах действующих нормативно-правовых актов; в Обществе была проведена инвентаризация расчетов с работниками Общества и подотчетными лицами, а не инвентаризация имущества организации, в связи с чем ссылка ответчика на обязательность его участия при проведении инвентаризации является несостоятельной; дебиторская задолженность отражена в уточненном бухгалтерском балансе за 2010г. (код строки 240), за 2011г. код строки 1230; ответчик сам подтверждал нецелевое использование денежных средств (по просьбе супругов Загоруйко для оплаты ими ипотечного кредита, ремонт комнаты в общежитии, лечение); положительный финансовый результат деятельности организации не опровергает факта утраты Обществом денежных средств; оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей не имелось с учетом письменных объяснений данных лиц, представленных ответчиком, а также их объяснений в рамках доследственной проверки; факт причинения убытков Обществу подтвержден материалами дела.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил отменить решение суда первой инстанции и отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12.11.2013г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ПрофСистемы» (ОГРН 1075410002250, ИНН 5410012111) было зарегистрировано в качестве юридического лица 06.04.2007г.

Решением единственного участника ООО «ПрофСистемы» Прыткова Дмитрия Вадимовича от 02.10.2009г. на должность генерального директора ООО «ПрофСистемы» был назначен Коваленко B.C. А решением единственного участника ООО «ПрофСистемы» от 20.02.2011г. полномочия Коваленко B.C. были прекращены.

Согласно представленным истцом в материалы дела акту инвентаризации, проведенной на основании приказа № 3 от 20.02.2012г. в связи со сменой генерального директора ООО «ПрофСистемы» в период с 21.02.2012г. по 24.02.2012г. и справке о причиненном ущербе, в период с 11.01.2010г. по 10.02.2011г. Коваленко Владимир Сергеевич, являясь генеральным директором ООО «ПрофСистемы», получил по чекам наличные денежные средства с расчетного счета организации № 40702810820000000282 в филиале ОАО  «БИНБАНК» в г. Новосибирске, а именно: 11.01.2010г. - 76 000 руб.; 25.11.2010г. - 40 000 руб.; 10.02.2010г. - 55 000 руб.; 26.02.2010г. - 30 000 руб.; 05.03.2010г. - 60 000 руб.; 15.03.2010г. - 60 000 руб.; 24.03.2010г. - 135 000 руб.; 08.04.2010г. - 48 000 руб.; 26.04.2010г. - 45 000 руб.; 07.05.2010г. - 35 000 руб.; 21.05.2010г. - 67 000 руб.; 27.05.2010г. - 35 000 руб.; 9.06.2010г. - 96 000 руб.; 24.06.2010г. - 86 000 руб.; 08.07.2010г. - 40 000 руб.; 20.07.2010г. - 38 000 руб.; 24.08.2010г. - 100 000 руб.; 06.09.2010г. - 105 000 руб.; 17.09.2010г. - 50 000 руб.; 21.09.2010г. - 73 000 руб.; 24.09.2010г. - 75 000 руб.; 01.10.2010г. - 65 000 руб.; 08.10.2010г. - 75 000 руб.; 21.10.2010г. - 80 000 руб.; 03.11.2010г. - 120 000 руб.; 09.11.2010г. - 100 000 руб.; 15.11.2010г. - 60 000 руб.; 25.11.2010г. - 58 000 руб.; 29.11.2010г. - 50 000 руб.; 06.12.2010г. - 100 000 руб.; 10.12.2010г. - 125 000 руб.; 21.12.2010г. - 100 000 руб.; 24.12.2010г. - 100 000 руб.; 14.01.2011г. - 60 000 руб.; 25.01.2011г. - 55 000 руб. и 10.02.2011г. - 68 000 руб.

При этом, в качестве основания получения данных денежных средств указано «Хозяйственные расходы» и «Заработная плата».

В ходе ревизии, с использованием данных систем «Клиент Банк» Обществом было установлено, что заработную плату сотрудники организации получали по безналичному расчету на персональные банковские карты. Коваленко В.С. перечислена на карту заработная плата в размере 142 750 руб., а Чудинову А.Г., менеджеру по продажам ООО «ПрофСистемы» - 49 050 руб.

Расчеты по договорам субподряда осуществлялись путем перечисления денежных средств с расчетного счета организации на банковские карты субподрядчикам – физическим лицам: Вербицкому Юрию Михайловичу – 6 652,02 руб.; Чулкову Артему Валерьевичу – 52 092,08 руб.; Болдареву Александру Александровичу - 325 000 руб.; Цилковской Марии Андреевне - 187 792,41 руб.; Болдареву Александру Яковлевичу - 87 748 руб. Наличными денежными средствами была выплачена сумма в размере 11 500 руб. по договорам субподряда: № 3 от 16.03.2010г. (расходный ордер № 1 от 15.04.2010г., сумма в размере 8 000 руб.) и № 4 от 20.04.2010г. (расходный ордер № 2 от 20.04.2010г., сумма – 35 000 руб.).

В период своей деятельности Коваленко В.С. предоставил документы, подтверждающие расходы (транспортные расходы, оплата связи и т.д.) на сумму 37 152,75 руб. Таким образом, комиссией в результате проведения инвентаризации была установлена недостача в ООО «ПрофСистемы» денежных средств на сумму: 2 516 347,25 руб. (л.д. 53-55, т. 1).

Приведенные в акте инвентаризации обстоятельства подтверждены иными материалами дела, в том числе чеками, расходными кассовыми ордерами, договорами субподряда на выполнение работ, актами выполненных работ, платежными поручениями, справкой ОАО  «БИНБАНК».

Поскольку документального подтверждения целевого расходования денежных средств, полученных с расчетного счета Общества, Коваленко B.C. не представил истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с бывшего директора ООО «ПрофСистемы» Коваленко Владимира Сергеевича причиненных обществу убытков в размере 2 516 347,25 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания указанных убытков с ответчика имеются.

Апелляционный суд находит данный вывод обоснованным, и при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. (далее - Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу п. 2 данной статьи единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно п. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков, противоправность действий (бездействия) руководителя и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении № 62 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» от 30.07.2013г. (далее – Постановление № 62 от 30.07.2013г.), по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер убытков подтверждается материалами дела.

Получение по заполненным чекам на выдачу наличных денежных средств с расчетного счета Общества в Филиале ОАО «БИНБАНК» в Новосибирске денежных средств в заявленном к взысканию размере, подтверждается материалами дела, Коваленко В.С. не отрицается.

В нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств целевого использования данных средств, либо их возвращения Обществу в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о выплате денежных средств работникам, на предпринимательские либо иные цели Общества были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Согласно