Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А27-13809/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № А27-13809/2013

резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014

текст постановления изготовлен в полном объеме 18 февраля 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей С,В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: Попова Т.В. – доверенность от 09.01.14

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Яйского городского поселения на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2013 по делу № А27-13809/2013 (судья О. И. Перевалова)

по иску государственного предприятия Кемеровской области «Жилищно-Коммунальное хозяйство» (ОГРН 1074205003916, ИНН 4205124117) к Администрации Яйского городского поселения (ОГРН 1054246023061, ИНН 4246005574) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Кемеровской области «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации Яйского городского поселения (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 320 265,99 рублей долга и 41 471 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 25.11.2013 с Администрации взыскано 320 265,99 рублей долга и 40 954,01 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на выполнение истцом работ не в полном объеме и  недопустимость оплаты промежуточных этапов работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судбеное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 10.11.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 18МК, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с локальным сметным расчетом и сдать результат заказчику.

Цена контракта определена в размере 4 500 000 рублей.

Во исполнение условий контракта истец выполнил работы и передал результат ответчику.

Ответчиком приняты результаты работ, стоимость таких работ составила 4 084 959,98 рублей.

Поскольку принятые работы не оплачены Администрацией в полном объеме, Предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии у Администрации задолженности перед истцом за выполненные работы;  наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами;  неверном расчете истцом размера процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, общий объем работ по контракту определен локальными сметными расчетами № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, стоимость которых составляет 4 500 000 рублей.

Во исполнение контракта № 18МК от 10.11.2011 истцом выполнены работы на общую сумму 4 084 959,98 рублей, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 № 1 от 06.12.2011, № 1/1 от 06.12.2011, № 2 от 26.12.2011, № 4 от 30.01.2013, № 5 от 29.02.2013, подписанными без возражений уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями Предприятия и Администрации.

Каких-либо возражений относительно объема работ, указанных в актах формы КС-2, Администрацией не заявлено.

Таким образом, выполнение истцом работ по контракту № 18МК от 10.11.2011 и фактическая стоимость таких работ подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, оплата работ произведена ответчиком в размере 3 764 693,99 рублей; задолженность составляет 320 265,99 рублей.

Поскольку доказательств оплаты указанной задолженности Администрацией не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании долга.

Доводы Администрации о выполнении Предприятием работ не в полном объеме судом не принимаются.

Согласно пункту 3.2 контракта № 18МК от 10.11.2011 заказчик производит оплату за фактически выполненные подрядчиком работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (формы КС-2 и КС-3).

Поскольку Администрацией на основании актов формы КС-2 приняты выполненные Предприятием работы, такие работы подлежат оплате в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ и пункта 3.2 контракта № 18МК от 10.11.2011.

Невыполнение всех предусмотренных контрактом № 18МК от 10.11.2011 работ не лишает истца права на получение оплаты за фактически выполненные и принятые ответчиком работы.

Ссылка на то, что контрактом не предусмотрена оплата промежуточных этапов работ, является несостоятельной, поскольку контрактом не предусмотрены какие-либо этапы выполнения работ.

В пункте 1.1 контракта № 18МК от 10.11.2011 сторонами предусмотрен вид подлежащих выполнению работ, в локальных сметных расчетах согласован объем работ.

Выполнение таких работ исполнителем и их принятие заказчиком является основанием для оплаты.

При этом оплата фактически выполненных работ в соответствии условиями контракта № 18МК от 10.11.2011 не поставлена в зависимость от выполнения всего объема всех предусмотренных контрактом видов работ.

Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и положений контракта № 18МК от 10.11.2011, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 50 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», просрочка уплаты должником денежных сумм за выполненные работы сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Поскольку выполненные истцом работы приняты ответчиком, оплата таких работ не произведена ответчиком в полном объеме, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2012 по 16.09.2013, исходя из ставки ЦБ РФ – 8,25% годовых, составляет 41 471 рубль.

Проверив расчет истца, судом первой инстанции установлено наличие арифметической ошибки, в связи с чем произведен перерасчет процентов, размер которых за период с 29.02.2012 по 16.09.2013 составляет 40 954,01 рубля.

Возражений относительно указанного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не заявлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

 Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2013 по делу № А27-13809/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Яйского городского поселения – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                          С.В. Кривошеина

                                                                                                     Л.Е. Ходырева