Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А03-11190/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-11190/2013

18.02.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2014г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Столовая завода Барнаултрансмаш" (07АП-314/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 ноября 2013 года по делу № А03-11190/2013

(судья Т.В. Бояркова)

по иску Главного управления имущественных отношений Алтайскому краю

к ОАО "Столовая завода Барнаултрансмаш"

о взыскании 325 739,11 руб.

УСТАНОВИЛ:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Столовая завода «Барнаултрансмаш», г. Барнаул (далее – ответчик), о взыскании 760 474,01 руб., из них 570 277,14 руб. долга по арендной плате за период с 01.04.2010г. по 31.03.2013г. и 190 196,87 руб. пени за период с 01.04.2006г. по 18.06.2013г.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил, в связи представлением ответчиком договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества и как следствие уменьшением площади земельного участка, предоставленного в аренду, взыскать с открытого акционерного общества Столовая завода «Барнаултрансмаш» в пользу Главного управления имущественных отношений Алтайского края 325 739,51 руб., в том числе 213 763,02 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2010г. по 31.03.2013г. и 111 976,49 руб. за период с 01.04.2006г. по 18.06.2013г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 ноября 2013 года по делу № А03-11190/2013 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества Столовая завода «Барнаултрансмаш», г.Барнаул взыскано 256 007,09 руб., из которых 185 423,02 руб. долга и 70 584,07 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда ОАО "Столовая завода Барнаултрансмаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Стороны, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Истец заявил письменное ходатайство (поступило в суд через систему "Мой Арбитр" 17.02.2014) об отложении судебного заседания в связи с подачей им апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство по правилам статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из информации о документе дела, на дату судебного заседания – 18.02.2014г, в канцелярию суда апелляционная жалоба не поступала.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 ноября 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2005г. Администрацией города Барнаула (арендодатель) был заключен договор аренды №12298 земельного участка с кадастровым номером 22:63:020224:0006, расположенный по адресу: Алтайский край г.Барнаул проспект Калинина,28 для эксплуатации зданий и сооружений, с множеством лиц на стороне арендатора сроком на 10 лет.

Одним из арендаторов являлось открытое акционерной общество Столовая завода «Барнаултрансмаш», в соответствии с договором ответчику, согласно сложившемуся порядку пользования был передан земельный участок, площадью 10 658 кв.м.

Договор прошел государственную регистрацию 13.03.2006г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 22-22-01/053/2013-110 от 06.06.2013г.

Пунктом 2.2, 2.4 договора установлено, что арендные платежи исчисляются с 01.12.2005г., арендная плата вносится ежеквартально, не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным периодом. Расчет арендной платы стороны определили производить по формуле, приведенной в разделе II договора аренды земельного участка.

За указанный в иске период порядок определения размера арендных платежей определен в соответствии с пунктом 2.7. постановления Администрации Алтайского края от 12.04.2007 г. № 146 «Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах г.Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, условий и сроков ее внесения (в ред. Постановления от 25.02.2013 года № 88), в соответствии с которым расчет арендной платы в случае, если арендаторами выступают несколько лиц, обладающих правами на здание, строения, сооружения, расположенные на земельном участке, производится для каждого арендатора отдельно (пропорционально доле на объект недвижимости или занимаемой площади в здании, строении, сооружении, либо согласно сложившемуся порядку пользования земельным участком в соответствии с соглашением указанных лиц о порядке пользования этим земельным участком).

В связи с отчуждением объектов недвижимости на арендуемом ответчиком земельном участке по договорам купли-продажи и переходом прав собственности на них, площадь земельного участка, занимаемого ответчиком по расчетам истца уменьшалась с 10 658 кв.м. до 663 кв.м.

Истец указывает, что за время пользования земельным участком арендатор обязанности по уплате арендных платежей исполнял несвоевременно, что привело к образованию задолженности по арендной плате за период с 01.10.2010г. по 31.03.2013г. и начислению пени за период с 01.04.2006г. по 18.06.2013г.

Ответчик, при рассмотрении настоящего дела, заявил об истечении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходили из доказанности сумма основного долга в размере 185 423,02 руб. и пропуском срока исковой давности в части требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2006г. по 18.06.203г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки определяемом договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из документов представленных истцом следует, что за период с 01.10.2010г. по 31.03.2013г. им начислено ответчику 213 763,02 руб.

Исследовав представленные в материалы дела платежные поручения, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции считает, что лишь платежное поручение от 26.03.2013г. можно учитывать в счет оплаты за период указанный истцом. Таким образом, сумма долга за период указанный истцом составляет 185 423,02 руб.( 213 763,02-28 340) и правомерно удовлетворена судом первой инстанции.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

За просрочку ответчиком арендных платежей, истцом в соответствии с п. 5.3 договора начислена пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, а именно 111 976,49 руб. за период с 01.04.2006г. по 18.06.2013г.

Суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2006г по 08.07.2010г. и удовлетворил требования о взыскании 70 584,07 руб. неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 ноября 2013 года по делу № А03-11190/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         И.И. Терехина

                                     О.Б. Нагишева