Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А45-7791/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № 07АП-82/09 (№А45-7791/2008-35-156)

«26» января 2009г.

Резолютивная часть постановления оглашена 22.01.09

Полный текст постановления изготовлен 26.01.09

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                   В.В. Прозорова

судей                                                                                   Л.Е. Лобановой

И.Н. Мухиной

при ведении протокола судьей Лобановой Л.Е.

с участием в заседании:

от истца - Трошановой И.В., доверенность от 01 12 08

Гуляева П.А., доверенность от 11 01 19

от ответчика - Ковригина В.М., директора, протокол №1 от 19 08 02

Чибиряк О.В. , доверенность №2 от 11 01 09

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кар Плаза» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 10 08 по делу № А45-7791/2008-35-156  (судья Тихонова Е.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергомонтажстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Плаза»

о взыскании 7 537 835,52 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергомонтажстрой» (далее по тексту - ООО «Сибэнергомонтажстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Плаза» (далее по тексту - ООО «Кар Плаза», ответчик) о взыскании 6 704 905,84 руб. основного долга по договору подряда №01 от 08 08 05, 407 363,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 руб. расходов по оплате услуг адвоката.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 10 08 (резолютивная часть решения объявлена 15 10 08) с ответчика в пользу истца взыскано 6 704 905,84 руб. задолженности, 200 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с уменьшением их размера в порядке ст.333 ГК РФ и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В части взыскания 425 565 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Не согласившись с решением, ООО «Кар Плаза» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать.

По мнению подателя жалобы, суд не полностью исследовал представленные доказательства, что привело к неправильной оценке обстоятельств дела и вынесению незаконного и необоснованного решения. Считает, что выводы суда об исполнении истцом обязанностей по обеспечению материалами строительства и о задолженности ответчика перед истцом по оплате этих строительных материалов не соответствуют обстоятельствам дела; работы и поставленный для строительства материал после утверждения документов, были включены в оплату и оплачены в соответствии с условиями договора, перечисленные средства приняты истцом без каких-либо возражений; работы, на оплату которых претендует истец по неподписанным ответчиком актам о приемке выполненных работ, на сумму 2 131 546,13 руб. фактически были выполнены другими подрядными предприятиями, были оплачены ответчикам непосредственно исполнителям. Всего истцом по договору подряда №01 от 08 08 05 было выполнено работ и поставлено материалов на сумму 21 357 408,68 руб., ответчиком же было уплачено истцу 22 664 449,91 руб., переплата составила 1 307 041,23 руб.  

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, указав, что получение ответчиком от истца строительного материала и его использование в процессе строительства подтверждено товарно-транспортными накладными, актами о приемке выполненных работ, актами приема-передачи материалов, актами освидетельствования скрытых работ, общим журналом работ. Выполнение работ на сумму 2 984 855,84 руб. и получение кирпича марки М125, М100 на сумму 464 400 руб. признано ответчиком, однако доказательств их оплаты не представлено. Представленные акты освидетельствования скрытых работ свидетельствуют о том, что работы, указанные в актах №№5730, 5731, 5732, 5733, выполнены истцом, а не иными подрядными организациями, как считает ответчик. Уклонение ответчика от подписания данных актов выполненных работ ввиду отсутствия письменных возражений не свидетельствует об отсутствии их согласования сторонами, в связи с чем они также являются основанием для расчета (п.5.2 договора подряда №01 от 08 08 05).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, пояснив также, что договор подряда №01 от 08 08 05 является незаключенным, так как сторонами не были подписаны приложения №№1, 2 и 3, определяющие этапы выполнения строительно-монтажных работ, объем, сроки и состав проектно-сметной документации и график выполнения работ, что на момент подписания договора истец не имел лицензии на выполнение строительно-монтажных работ, что товарные накладные на получение материальных ценностей от истца на сумму 1 629 832,65 руб. не подписаны уполномоченными представителями ответчика, что оригиналы указанных накладных и иных документов, в том числе актов выполненных работ, не были представлены истцом, что признание судом правомерности предъявленных к оплате работ в сумме 4 952 836,27 руб. противоречит материалам дела.

Представители истца в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22 10 08, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 08 05 между ООО «Кар Плаза» (заказчик) и ООО «Сибэнергомонтажстрой» (подрядчик) заключен договор подряда №01, по условиям которого заказчик поручает, подрядчик принимает на себя обязанности исполнять функции генерального подрядчика по выполнению строительно-монтажных работ на 7-этажном здании административно-складского комплекса по ул. Чаплыгина, 2 в г. Новосибирске в сроки с сентября 2005г. по 4 квартал 2006 г.

Пунктами 5.1-5.5 договора установлено, что основанием для расчетов за выполненные работы являются: акты приемки выполненных работ (КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); счета-фактуры. Оплата производится денежными средствами, ценными бумагами, зачетом встречных требований или в иной форме, определяемой дополнительными соглашениями. Строительные работы на сумму 1 219 500 рублей выполняются истцом за счет собственных средств (дополнительное соглашение №01 от 29 11 06).

За период с 08 08 05 по 20 12 07 истцом были выполнены работы и поставлены материалы на общую сумму 29 369 119,62 руб., в том числе 4 5573 361,94 руб. стоимость материалов и 294 912,27 руб. расходы по оплате услуг охраны, из которых ответчиком оплачено 22 238 647,95 руб.

Задолженность ответчика, с учетом уточненных истцом требований, по полученным материалам составила 1 629 832,65 руб., по затратам на содержание охраны 122 236,92 руб., по неоплаченным работам 4 952 836,27 руб., всего на сумму 6 704 905, 84 рублей.

Указывая, что оплата материалов, выполненных работ и затрат на охрану в полном объеме ответчиком не произведена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда №01 0т 08 08 05 и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст.740 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Аналогичная позиция содержится в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 01 00 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с которым основанием возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ, что в данном случае подтверждается актами приемки выполненных работ.

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится согласно ст. 711 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ответчик получил от истца по товарной накладной №К-059 от 01 10 07 кирпич на сумму 464 640 руб.; по товарным накладным №К-001 от 29 01 07, №К-002 от 29 01 07, №К-003 от 06 02 07, №К-006 от 22 02 07, №К-011 от 23 03 07, №К-033 от 08 06 07, №К-039 от 17 07 07, №К-047 от 17 07 07, по акту приема-передачи материалов от 26 11 07 материальные ценности (провод, комплект щитовой опалубки, брус, труба, кирпич, швеллер и т.д.). Всего получено материалов на сумму 1 629 832, 65 руб.

Компенсация расходов на содержание охраны, за период с июля по сентябрь 2007 года, согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат № 5726-К от 08 10 07, подписанной директором ответчика Ковригиным В.М., составляет 91 849,90 руб.; за октябрь 2007 года составляет 30 387, 02 рублей. Всего 122 236, 92 руб.

В соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных обеими сторонами, №№5723-5729  на сумму 3 361 988, 22 руб., актами приемки выполненных работ, подписанных обеими сторонами, ответчиком приняты работы на указанную сумму (т.1 л.д.111-117, т.3 л.д.38-81). Доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено.

Справки о стоимости выполненных работ и затрат №№5730 - 5733, акты о приемки выполненных работ №№5730-5733 на общую сумму 2 131 546,13 руб. ответчиком не подписаны.

Факт выполнения работ указанных в актах подтверждается актами освидетельствования скрытых работ №№156-162, 162А, 163, 163А, 163А от 22 10 07, №№164-179, составленными с участием представителей истца, представителем проектной организации, представителем технадзора заказчика-ответчика.

Из пункта 5.2 договора №01 от 08 08 05 следует, что документы для расчетов подрядчик представляет и согласовывает с заказчиком в срок до 28 числа отчетного месяца.

Заказчик обязан согласовать полученные от подрядчика документы для расчетов в течение 5 дней, либо представить в этот же срок письменное мотивированное возражение. В случае не предоставления письменного возражения, документы считаются согласованными и являются основанием для расчетов.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что представленными в материалы дела документами подтвержден факт выполнения истцом работ по договору, направление ответчику для подписания актов выполненных работ и отсутствие со стороны ответчика их оплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга: в сумме 4 952 836, 27 руб. - стоимость выполненных работ, 122 236,92 руб. - расходы по охране, 1 629 832,65 руб. - стоимость полученных материалов, и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме 200 000 руб. с учетом исключения из расчета суммы НДС, уточнения дней просрочки и применения ст. 333 ГК РФ. Произведенный судом первой инстанции расчет соответствует материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Требования истца о взыскании судебных издержек удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ с учетом принципа разумности.

Доводы ответчика о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются в силу их несостоятельности ввиду не подтверждения представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы подателя жалобы о незаключенности договора подряда №01 от 08 08 05 в связи с тем, что сторонами не были согласованы существенные условия договора, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными, поскольку, как следует из текста договора, сроки выполнения работ, их договорная стоимость сторонами были согласованы, проектно-сметная документация истцу (подрядчику) была передана, что подтверждается актами ее передачи ответчику согласно плану мероприятий по расторжению договора (т.7 л.д.88-98).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22 10 08 по делу № А45-7791/2008-35-156 не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 10 08 по делу № А45-7791/2008-35-156 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               В.В. Прозоров

Судьи                                                                                              Л.Е. Лобанова

И.Н. Мухина