Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А67-4553/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А67-4553/2013 (07АП-9568/13 (2))

«18» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 18 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:     Кайгородовой М. Ю.

Судей:                Афанасьевой Е. В.,                            Ярцева Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клепиковой Т.Н. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Сибэлектромотор" на определение Арбитражного суда Томской области от 26 ноября 2013 года  по делу № А67-4553/2013 (Судья Шилов А.В.)

в рамках дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  "Портовое оборудование" (ОГРН 1044700875251 ИНН 4704056279)

к Закрытому акционерному обществу  "Сибэлектромотор" (ОГРН 1027000853879 ИНН 7017029378)о взыскании 145 954 рублей 49 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  "Портовое оборудование" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26 ноября 2013 года  заявление удовлетворено в части.

С Закрытого акционерного общества "Сибэлектромотор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Портовое оборудование" взыскано 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО  "Сибэлектромотор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить  в части взыскания 10 000 рублей судебных расходов, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей не подтверждены материалами дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью  "Портовое оборудование" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу  "Сибэлектромотор" о взыскании 145 954 рублей 49 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15 октября 2013 года  по делу № А67-4553/2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке судебный акт  обжалован. Определением от 01 ноября 2013 года,  апелляционная жалоба возвращена подателю в связи с поступлением ходатайство о ее возвращении.

Истец, полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанциях судебные расходы подлежат возмещению, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности данной суммы, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. № 224-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следуя материалам дела, факт оказания заявителю юридических услуг представителем Васильевым Я.Ю. подтверждается Соглашением на оказание юридической помощи от 15.07.2013 года № 26ЯВ, предметом которого является оказание юридической помощи в виде правового обеспечения ведения  досудебного процесса до момента направления искового заявления с приложением необходимых документов в суд первой инстанции, которое включает в себя сбор необходимых документов,  анализ ситуации, разработка правовой позиции, составление судебных документов.

Согласно пункту 2.1. соглашения, вознаграждение составляет 20 000 рублей.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается платежным поручением от 30.09.2013 года № 2445 (л.д. 141 том 1).

Указанное обстоятельство, как и сам факт оказания истцу услуг по соглашению от 15.07.2013 года № 26ЯВ,  ответчиком  не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Вместе с тем, доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, ответчик не представил.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания 10 000 рублей, что соответствует реально оказанной юридической помощи, и категории дела с учетом порядка его рассмотрения.

Довод  апеллянта о недоказанности несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку в платежном поручении от 30.09.2013 года № 2445нет синей печати банка, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку отметка банка не требуется на платежном поручении, переданном через систему Банк-Клиент, достаточно отметки банка о списании денежных средств со счета клиента. Кроме того, в указанном платежном поручении имеется отметка банка о принятии платежа через систему Банк-Клиент, а так же указан номер сертификата электронной подписи.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Томской области от 26 ноября 2013 года  по делу № А67-4553/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Сибэлектромотор" – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

                  Председательствующий:                                              Кайгородова М. Ю.

Судьи:                                                                            Афанасьева Е. В.

Ярцев Д. Г.