Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А27-16994/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                     Дело № А27-16994/2013 «18» февраля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца : без участия (извещен),

от  ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Общества с ограниченной ответственностью «Караван»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 02 декабря 2013 г. по делу № А03-16994/2013 (судья Гуляев А.С.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Караван» (ОГРН 1112225012569, ИНН 2221193876, 656002, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Сизова, 26, 15)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Обские плесы» (ОГРН 1112208000937, ИНН 2277012218, 658030, Алтайский край, Тальменка Рабочий поселок) о взыскании 326 402 руб. 50 коп,

У С Т А Н О В И Л:  

Общество с ограниченной ответственностью «Караван» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Обские плесы» (далее по тексту - ответчик) о взыскании 326 402 руб. 50 коп. неустойки за период с 12.09.2012г. по 25.09.2013г. за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки № 19 от 12.09.2012г., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02 декабря 2013 г. с ООО  «Санаторий «Обские плесы» в пользу ООО «Караван» взыскано 32 640 руб. 25 коп. неустойки, а также 9 528 руб. 05 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Караван» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Алтайского края в части уменьшения размера неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору поставки № 19 от 12.09.2012г. в сумме 326 402 руб. 50 коп., а также взыскать с ответчика  расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкование закона), неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению ответчика решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции   явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела,  между ООО «Караван» (поставщик) и ООО «Санаторий «Обские плесы» (покупатель) заключен договор на поставку продовольственной продукции № 19 от 12.09.2012г., по условиям которого поставщик обязуется поставить отдельными партиями, а покупатель обеспечивать приемку и оплату продовольственной продукции в ассортименте, количестве и по ценам согласованным предварительно в товаросопроводительных документах.

Расчеты производятся в течение 21 банковского дня с момента принятия товара покупателем (пункт 4.1 договора).

Покупатель обязан оплатить поставщику неустойку за задержку исполнения условий пункта 4.1 договора в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Во исполнение взятых на себя обязательств истец по товарным накладным за период с 14.09.2012г. по 05.07.2013г. поставил ответчику продовольственную продукцию.

Ответчик произвел оплату за поставленный товар с нарушениями срока, предусмотренного пунктом 4.1 договора.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Алтайского края, принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований в части, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 6.3 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 326 402 руб. 50 коп. за период с 12.09.2012г. по 25.09.2013г. из расчета 1 % за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено мотивированное ходатайство об уменьшении неустойки, начисленной на сумму основного долга, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на наличие оснований для снижения пени по статье333 ГК РФ до двукратной ставки Банка России –16,5%.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 года указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года №  81«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, согласно пункту 2 указанного выше  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, исходя из представленных истцом в материалы дела кредитных договоров, заключенных ООО «Караван» с КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и с ЗАО «Банк Интеза» 28.06.2012г. и 28.06.2013г. соответственно, ставки кредитования истца в 2012 г. и 2013 г. составляли 13,5% и 14%, установив, что договорная неустойка 1% за каждый день просрочки является чрезмерно высокой, пришел к обоснованному выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 32 640 руб. 25 коп., исходя из расчета 0,1% за день просрочки от размера неуплаченных сумм.

Взыскание неустойки, как один из способов восстановления нарушенных прав (статья 12 ГК РФ), не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

При применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно учел компенсационную природу неустойки и период просрочки исполнения договорных обязательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру причиненных убытков, в связи с чем снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения конкретного обязательства.

Более того, неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом его обогащения.

В связи с изложенным доводы истца о необоснованном снижении судом суммы неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда  Кемеровской области  от 02.12.2013 года  по делу                  № А27-16994/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                     М.Х.  Музыкантова

                                          Судьи :                                                        Л.А.   Колупаева

О.А.  Скачкова