Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А45-19424/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                     Дело № 45-19424/2013 «18» февраля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  18 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кульковой Т.А.

без  использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен), 

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28 ноября 2013 г. по делу № А45-19424/2013 (судья Печурина Ю.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгристройизыскания» (ОГРН 1041401731953, ИНН 1434029815, 678960, Саха /Якутия/ Респ, г. Нерюнгри, ул. Якуттисиз, 1, 7)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Инжиниринг» (ОГРН 5087746537434, ИНН 7714760137, 630075, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 42) 

о взыскании 2 095 533 руб. 52 коп. – основного долга, 263 423 руб. – пени,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нерюнгристройизыскания» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Инжиниринг» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 09.11.2012 года № 155-01 в сумме 2 095 533 руб. 52 коп., пени в сумме 263 423 руб., а также уплаченной госпошлины.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2013 г. с ООО «Мечел-Инжиниринг» в пользу ООО «Нерюнгристройизыскания» взыскано 2 095 533 руб.52 коп. долга, 263 423 руб. пени и 35 000 руб. госпошлины, а  всего - 2 393 956 руб. 52 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик  обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Новосибирской области в части взысканной пени, принять по делу новое решение, которым снизить размер пени до двукратного размера учетной ставки ЦБ РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом нормы материального права.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по  тексту - АПК РФ) не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции   явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителей сторон.

ООО «Мечел-Инжиниринг» обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания пени. Истец не заявил каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.   

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.   

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 09.11.2012 года между истцом и ответчиком заключен договор № 155-01 на выполнение буровых работ на Нерюнгринском месторождении «пласт «Мощный»; стоимость работ определена из расчета 7 704, 22 рубля (с НДС) за 1 п.м. бурения, которые должны быть уплачены в течение 60 дней с момента приемки работ (п.6.2. договора).

Нарушение ответчиком условий договора в части оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд Новосибирской области, принимая решение о взыскании с ответчика 263 423 рублей, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны в п.8.2 договора установили, что за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0, 1 % от неоплаченной суммы, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 30.04.2013 года по 23.10.2013 года составляет 410 470 руб. 50 58 коп. Истец самостоятельно снизил размер пени до 263 423 рублей.

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, а именно, с просрочкой оплаты, истец вправе требовать применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 421 ГК РФ).

Принимая на себя обязательства по договору, ответчик не выразил разногласий относительно согласованного размера неустойки.

Обжалуя решение суда, ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, оценивая обстоятельства дела (размер задолженности, период просрочки исполнения обязательства, размер неустойки сторонами согласован и снижен добровольно истцом, отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствие оплаты задолженности ответчиком на момент вынесения решения суда первой инстанции), не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 года № 11680/10.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Основанием для применения данной статьи является только явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако доказательств наличия таких оснований ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, основания для уменьшения размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ отсутствуют. Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее его исполнение были согласованы сторонами.

Учитывая изложенное, принятое по делу решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки, в случае несвоевременности оплаты поставленного товара, а поскольку свои обязательства не исполнил, что им не отрицается, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Нерюнгристройизыскания» о взыскании с ООО «Мечел-Инжиниринг» неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятие доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  110, 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда Новосибирской области  от 28.11.2013 по делу                      № А45-19424/2013    оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                          Л.А.   Колупаева

О.А.  Скачкова