Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А03-5157/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело № А03-5157/2013 (07АП-483/14)

«19»  февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                         Ярцева Д.Г.

                                                                                                      Афанасьевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клепиковой Т.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя Шумских Д.А., действующего на основании доверенности от 16.01.2014 года;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного научного учреждения НИИ садоводства Сибири им. М.А. Лисавенко Россельхозакадемии   на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 декабря 2013 года по делу №А03-5157/2013 (судья О.В. Фролов)

 по иску Государственного научного учреждения НИИ садоводства Сибири им. М.А. Лисавенко Россельхозакадемии, г. Барнаул к Муниципальному образованию  городской округ город Барнаул о взыскании 1 107 373 рублей 84 копейки неосновательного обогащения и о фактическом вступлении ответчика в права собственника

Третье лицо:  Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула;

У С Т А Н О В И Л:

Государственное научное учреждение Научно-исследовательский институт садоводства Сибири им. М.А. Лисавенко Россельхозакадемии (далее - Институт) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию – городской округ город Барнаул в лице администрации г. Барнаула (далее – Администрация) о взыскании, с учетом уточненных требований  1 107 373 рублей 84 копейки неосновательного обогащения, и об обязании ответчика фактически вступить в права собственника имущества, указанного в п. п. 7, 12, 13 Перечня в Приложении № 1 и п. п. 6, 7 Перечня в Приложении № 2 к Постановлению Администрации г. Барнаула от 29.09.10  года № 2989.

К участию в дело в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Институт обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на доказанность истцом факта возникновения неосновательного обогащения  на стороне ответчика.

Кроме того, апеллянт ссылается в апелляционной жалобе на необходимость понуждения  истца вступить в права собственника спорного имущества, а также взыскать с него расходы по содержанию данного имущества.

В суде апелляционной инстанции представитель Института доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация отзыв  на апелляционную жалобу не представила.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, распоряжением Территориального управления Росимущества в Алтайском крае № 545 от 10.08.2010 года передано на  безвозмездной основе имущество, находящееся в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Институтом, в собственность городского округа-города Барнаула Алтайского края.

В приложении к распоряжению указано здание насосной станции (г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 120С) и канализационные сети (г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 120Т (КС) и 120С (КС).

07.09.2010 года оформлен акт приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Институтом, в собственность городского округа-города Барнаула Алтайского края. В приложении к акту приема-передачи указано вышеназванное здание насосной станции и канализационные сети.

Администрацией г. Барнаула 29.09.2010 года  принято постановление № 2989 о принятии из федеральной собственности в муниципальную собственность объектов инженерной инфраструктуры.

В приложении № 1 к постановлению указано здание насосной станции (г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 120С) и канализационные сети (г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 120Т (КС) и 120С (КС).

На основании данных документов 19.10.2010 года зарегистрировано право муниципальной собственности на здание насосной станции (г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 120С) и канализационные сети (г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 120Т (КС) и 120С (КС) (т.3, л.д.109-111).

Истцом в адрес ответчика направлялись письма от 04.03.2011 года , от 05.09.2012 года, от 19.12.2012 года , в которых сообщалось о том, что Институт, как бывший балансодержатель, по прежнему обслуживает переданные в муниципальную собственность объекты инженерной инфраструктуры.

Истец также просил вступить в права собственника в отношении переданного имущества.

В письме от 18.01.2013 года ответчик обратился к истцу с просьбой продлить срок эксплуатации КНС по Змеиногорскому тракту, 120 до 01.03.2013 года.

Институт, полагая, что на стороне Администрации возникло неосновательное обогащение в виде разницы суммы понесенных расходов на содержание указанного имущества и суммы, возмещенной институту различными лицами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца, а также из отсутствия правовой регламентации понуждения собственника во вступление во владение имуществом.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в отношении указанного в иске имущества оформлен акт приема-передачи, 19.10.2010 года зарегистрировано право муниципальной собственности.

Данное обстоятельство подтверждает отсутствие правовой связи между истцом и спорным имуществом.

Таким образом, после оформления акта приема-передачи и государственной регистрации права муниципальной собственности на КНС и канализационные сети истец был обязан прекратить эксплуатацию указанных в иске объектов.

Между тем, Институт, продолжал нести расходы на содержание спорного имущества, не имея на то правовых оснований.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции установил, что указанное имущество использовалось истцом для собственных нужд, а именно для обслуживания поселка, жителями которого в большинстве являются работники Института, а также детского сада, расположенного не территории поселка.

Денежные средства, о взыскании которых с ответчика заявляет Институт,  расходовались им на нужды очистки канализационных стоков жителей, нужды детского сада, производственную базу по изготовлению  облепихи.

Данные обстоятельства подтвердил представитель истца в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, каких-либо законных оснований, позволяющих установить  неосновательное обогащение на стороне ответчика, по материалам дела не установлено.

Спорные правоотношения представляют собой деятельность истца в своих интересах и в интересах жителей поселка, которые никак не соотносятся с интересами нового собственника.

Кроме того, Администрация с жителями поселка договоры на обслуживание канализационного хозяйства не заключала, каких –либо иных договорных правоотношений не выявлено.

Пунктом 1 статьи 980 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно статье 987 Гражданского кодекса РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, правоотношений , предусмотренных названными нормами , по делу также не установлено.

Таким образом, эксплуатация спорных объектов истцом осуществлялась  не в чужом интересе, а в своем собственном, что и подтверждено им в ходе судебного заседания суда апелляционной  инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ни безвозмездность передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную, ни статус «бывшего балансодержателя», ни забота о функционировании КНС и канализационных сетей, не дают истцу права требовать от ответчика, являющегося собственником указанного в иске имущества, совершать какие-либо действия в отношении этого имущества.

Апелляционный суд отмечает, что  сам по себе факт продолжения истцом эксплуатации спорных объектов,  в том числе и несение  им расходов на содержание насосной станции и канализационных сетей,  находящихся в собственности ответчика и получение платежей от населения по данным объектам,    сам по себе, не является основанием для возникновения на стороне ответчика перед истцом обязательств из неосновательного обогащения.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что частично расходы истца были возмещены жителями поселка.

С учетом изложенного, какого либо неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя довод апелляционной жалобы об обязании ответчика вступить в права собственника имущества, суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянт не обосновал своей позиции какие именно права и интересы истца нарушены ответчиком, являющимся собственником спорного имущества. Данный довод апеллянта основан на неверном толковании норм материального права.

В целом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 декабря 2013 года по делу №А03-5157/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного научного учреждения НИИ садоводства Сибири им. М.А. Лисавенко Россельхозакадемии    – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке   в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                    М.Ю. Кайгородова

Судьи :                                                                                 Е.В. Афанасьева

Д.Г. Ярцев