Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А45-14896/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

               СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

  634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                      Дело №А45-14896/2013

19 февраля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля  2014 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Ходыревой Л.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Щукин  О.И. по доверенности от 05.08.2013г. (до  31.12.2014г.)

от ответчика:  без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорофеева Алексея Ивановича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 19 ноября 2013 г. по делу №А45-14896/2013 (судья Айдарова А. И.)

по иску индивидуального предпринимателя Дорофеева Алексея Ивановича

(ОГРНИП 30554753500012, г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Бокс»

(ОГРН 1035401007718, ИНН 5402161127,  г. Новосибирск)

о взыскании задолженности в размере 73 760 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Дорофеев Алексей Иванович (далее - истец, ИП Дорофеев А.И.) обратился в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Бокс» (далее - ООО «Мега-Бокс», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений в размере 73 760 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 19.11.2013г. в удовлетворении заявленных исковых требований ИП Дорофееву А.И. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Дорофеев А.И.  в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, гарантийное письмо ответчика от 07.09.2012г. соответствует требованиям статьи 391 ГК РФ к условиям и форме перевода долга, о чем истец заявлял в суде первой инстанции, переквалифицировав правовое основание своих исковых требований со статьи 313 ГК РФ на статью 391 ГК РФ, просит решение суда отменить   и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО «Мега-Бокс» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В соответствии со статьями 156, 123, частью 6 статьи 121 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика  при имеющихся явке и доказательствам по делу.  

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя  истца, исследовав материалы дела,  считает, решение Арбитражного суда Новосибирской  области не подлежащим отмене.    

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исковые требования истца о взыскании долга основаны на договоре аренды нежилого помещения от 01.04.2010г. №22, заключенного между истцом (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Камелотстрой» (арендатор).

Предметом договора аренды являлось нежилое помещение, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул.Восход, 14/1, общей площадью 46,1 кв.м.

По условиям пунктов 3.1, 3.3 договора аренды общий размер арендной платы в месяц составляет 36 880 руб.; арендатор производит арендные платежи ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца за текущий месяц путем перечисления денежных средств на счет арендодателя.

Согласно акут приема-передачи от 01.04.2010г., подписанному арендатором, истец передал ответчику нежилое помещение в пользование.

По окончании срока действия договора аренды нежилого помещения от 01.04.2010г. №22, нежилое помещение по акту приема-передачи от 28.02.2011г. возвращено арендатором истцу.

Гарантийным письмом от 07.09.2012г.  №4 ООО «Мега-Бокс» со ссылкой на  пункт 1 статьи 313 ГК РФ гарантировало исполнить обязательство по оплате задолженности по арендной плате перед ИП Дорофеевым А.И. за должника - ООО «Камелотстрой» в срок не позднее 01.07.2013 г.

Отказывая в удовлетворении иска ИП Дорофееву А.И., суд первой инстанции исходил из непредставления истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств наличия соглашения о переводе долга по договору аренды нежилого помещения от  01.04.2010г. №22 между ООО «Камелотстрой» и ООО «Мега-Бокс», отклонив доводы истца о  подтверждении перевода долга гарантийным письмом, как не порождающее обязательств для третьего лица, применительно к предмету спора - ответчику по настоящему делу.     

Исковые требования истца основаны на гарантийном письме ответчика от 07.09.2012г., который гарантировал оплату задолженности за ООО «Камелотстрой».

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, условий заключенного договора аренды, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  обязанность по уплате арендных платежей лежит на арендаторе - ООО «Камелотстрой».

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, по условиям которых ответчик обязался произвести оплату задолженности ООО «Камелотстрой».

В данном случае, гарантийное письмо не является договором, порождающим у ответчика обязанность по оплате  73 760 руб.

В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. При этом к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 ГК РФ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств наличия соглашения о переводе долга по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2010г. №22 между ООО «Камелотстрой» и ООО «Мега-Бокс».

Доводы истца о том, что гарантийное письмо подтверждает перевод долга, были предметом правовой оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, как необоснованные и документально не подтвержденные; из представленного истцом гарантийного письма невозможно установить конкретное обязательство, в связи с которым полномочия по оплате долга ООО «Камелотстрой» принимает на себя ответчик; иная переписка между ООО «Камелотстрой» и истцом (в том числе, ведение переговоров между сторонами и обмена претензии, пункт 6.2 договора аренды),  а равно между ООО «Камелотсрой», ООО «Мега-Бокс» и истцом  по гашению задолженности ООО «Камелотстрой», свидетельствующая о переводе долга с основного должника на третье лицо (ООО «Мега-Бокс»), не участвующего в качестве стороны по обязательству, возникшему из договора аренды, в  материалы  дела не представлена.

Доказательств совершения сделки по переводу долга в простой письменной форме с согласия кредитора,  также не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил  из того, что в силу статьи 313 ГК РФ между третьим лицом - исполнителем и кредитором (истцом) не возникает обязательства, а соответственно, взаимных прав и обязанностей; должник остается обязанным перед кредитором  и несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств, вместе с тем, на момент рассмотрения спора должник- ООО «Камелотстрой» ликвидирован.

Рассмотрение истцом гарантийного письма как оферты ответчика, акцептированной истцом в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ (выразил свое согласие), не соответствует понятию оферты и акцепта в смысле, придаваемом  статьями 435, 438 ГК РФ, в отсутствие совершения определенных действий и возникновения между истцом и ответчиком каких-либо договорных  отношений.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя и подлежат взысканию с ИП Дорофеева в доход федерального бюджета в размере 2000 руб., в связи с непредставлением  доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь  статьей 156  пунктом 1  статьи 269,   статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 19 ноября 2013 года  по делу №А45-14896/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дорофеева Алексея Ивановича (ОГРНИП 30554753500012, г.Новосибирск, м/р Горский, д. 8а, кв. 453) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий                                                             Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                            В.А. Журавлева          

                                                                                                       Л.Е. Ходырева