Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А02-1277/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А02-1277/2013

«19» февраля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:     Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Пущиной Е.А. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца Чеботарев М.Ю. по доверенности от 11.11.2011. (на 3 года)

от ответчика без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования "Майминское сельское поселение"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 05 декабря 2013 года по делу № А02-1277/2013 (судья Амургушев С.В.)

по исковому заявлению Автономного учреждения Республики Алтай "Государственная экспертиза Республики Алтай" (ОГРН 1050400816168, ИНН 0411122238, ул. П. Сухова, 12, г. Горно-Алтайск) к Администрации Муниципального образования "Майминское сельское поселение" (ОГРН 1090411004617, ИНН 0411147144, ул. Ленина, 10 с. Майма, Майминский район) о взыскании 281 949 рублей 19 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Автономное учреждение Республики Алтай "Государственная экспертиза Республики Алтай" (далее – Государственная экспертиза Республики Алтай, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Администрации Муниципального образования "Майминское сельское поселение" (далее – Администрация) о взыскании 281 949 рублей 91 копейки, в том числе основного долга за выполненные работы в размере 246 815 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 134 рублей 61 копейки, а также о взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 05 декабря 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Алтай отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

- ответчик не получал от истца ходатайство об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а также не ознакомлен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, не понятно каким образом истец определил начало срока для их расчета;

- истцом в материалы дела не представлен акт сверки, подписанный сторонами и подтверждающий размер задолженности ответчика; акты приемки оказанных услуг подписаны неуполномоченным на то лицом;

- сумма взысканных судом расходов на оплату услуг представителя завышена и не отвечает критерию разумности.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Государственная экспертиза Республики Алтай в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.05.2010 г. между Учреждением (исполнитель) и Администрацией (заказчик) заключен договор на проведение экспертных работ № 41-2010, по условиям которого исполнитель обязался провести государственную экспертизу проектной документации, включая смету, и результатов инженерных изысканий для объекта «Строительство подземной ливневой канализации с. Майма, ул. Ленина» в соответствии с заявлением заказчика о государственной экспертизе от 04.05.2010 г.

В соответствии с пунктом 3.1 размер платы за проведение государственной экспертизы, составляет 88 329 рублей.

Заказчик обязуется заплатить аванс в размере 30% стоимости работ в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.2 договора)

Согласно пункту 3.4 заказчик оплачивает выполненные работы в течение 10 банковских дней со дня получения счета-фактуры.

Пунктом 5.4. стороны предусмотрели, что при просрочке заказчиком исполнения обязанности уплачивается пеня в пользу исполнителя в размере 0,1% от размера платы за проведение государственной экспертизы за каждый день вынужденного хранения исполнителем документов заказчика.

Договор вступает в силу и прекращается с момента исполнения сторонами своих обязательств (пункты 4.1, 4.2 договора).

Кроме того, 15.11.2011 г. между сторонами также заключен договор на проведение экспертных работ № 127-2011, согласно которому исполнитель обязался провести государственную экспертизу проектной документации, включая смету, и результатов инженерных изысканий для строительства объекта «Инженерная защита территории с. Майма, Республики Алтай. 1-й пусковой комплекс. Берегоукрепление протоки реки Катунь вдоль улицы Советской» в соответствии с заявлением заказчика о государственной экспертизе от 11.11.2011 г.

В соответствии с пунктом 3.1 размер платы за проведение государственной экспертизы, составляет 273 985 рублей.

Заказчик также обязуется заплатить аванс в размере 30% стоимости работ в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.2 договора).

По договору от 06.05.2010 г. ответчиком 02.07.2010 г. оплачен аванс в сумме 26 498,70 руб., по договору от 15.11.2011 г. – аванс в сумме 89 000 руб., который оплачен 16.11.2011 г.

Согласно пункту 3.4 заказчик оплачивает выполненные работы в течение 10 банковских дней со дня получения счета-фактуры.

Договор вступает в силу и прекращается с момента исполнения сторонами своих обязательств (пункты 4.1, 4.2 договора).

Истец надлежащим образом исполнил договорные обязательства, что подтверждается актом о приемке оказанных услуг № 000165 от 22.12.2011 г., актом оказания услуг от 02.08.2010 г. № 000071 по договору от 06.05.2010 г. на сумму 88 329 рублей, и актом от 22.12.2011 г. № 000165 на сумму 273 985 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательства по полной оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения учреждения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из неисполнения Администрацией обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил договорные обязательства, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №000165 от 22.12.2011, актом оказания услуг от 02.08.2010 № 000071 по договору от 06.05.2010 на сумму 88329 рублей, и актом от 22.12.2011 № 000165 на сумму 273985 рублей. Указанные акты подписаны ответчиком без возражений, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, поэтому услуги считаются оказанными.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг утверждения истца о том, что приняв оказанные услуги, оплату за них в нарушение условий договоров он не произвел.

Ссылка апеллянта на то, что истцом не представлен акт сверки взаимных расчетов, не состоятельна. Отказ от подписания акта сверки не является препятствием для взыскания стоимости оказанных услуг, данный факт не свидетельствует об отсутствии оказания услуг и задолженности по их оплате.

Довод апеллянта о том, что нет подтверждения подписания актов приемки оказанных услуг уполномоченным на то лицом, противоречит материалам дела. Акты со стороны ответчика подписаны непосредственно Главой Муниципального образования «Майминское сельское поселение» Кулигиным Олегом Алексеевичем, действующего на основании статьи 36 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Согласно части 4 вышеуказанной статьи Закона Глава муниципального образования действует без доверенности от имени муниципального образования, передача каких либо полномочий от муниципального образования Главе муниципального образования не предусмотрена Законом.

На основании изложенного, стоимость оказанных услуг по проведению экспертных работ в общей сумме 246 815 рублей 30 копеек правомерно взыскана с ответчика.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом первой инстанции установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Согласно расчету истца, сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2010 г. по 29.07.2013 г. по договору от 06.05.2010 г. в размере 13 491 рублей 31 копейки, и за период с 22.12.2011 г. по 29.07.2013 г. в размере 21 643 рублей 24 копеек.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил, проценты в общей сумме 35 134 рубля 61 копейки также обоснованно взысканы с Администрации.

Администрация ссылается в жалобе на нарушение судом пункта 2 статьи 9 и статьи 49 АПК РФ, поскольку  ответчик не получал от истца ходатайство об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а также не ознакомлен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчику не понятно каким образом истец определил начало срока для их расчета.

Вместе с тем, в исковом заявлении от 29.07.2013 г. приведен подробный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22.09.2009г., какого - либо дополнительного ходатайства по увеличению исковых требований истцом не заявлялось. Исковое заявление получено ответчиком 01 августа 2013 года согласно почтовому уведомлению о вручении, следовательно, ответчику заблаговременно был известен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ссылается на то, что ему не понятно, как истец определил начало срока для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. В материалах дела имеются акты сдачи-приемки работ, дата исчисления в отношении каждого договора определена согласно дате подписанным в двухстороннем порядке актам.

В связи с тем, что ответчик не принимал своевременных мер к исполнению обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился за юридической помощью, уплатив представителю по платежному поручению № 330 от 30.07.2013 г. денежные средства в размере 43 500 рублей на основании договора на оказание возмездных юридических услуг от 10.07.2013 г. По его условиям, юридические услуги выполняются исполнителем в отношении двух должников – Администрации МО «Майминское сельское поселение» (по настоящему спору), а также в отношении Казенное специальное (коррекционное) общеобразовательное учреждение для воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) образовательная школа интернат VIII вида Республики Алтай».

В соответствии с пунктом 4.1 цена договора включает в себя выполнение исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 1.1. договора в отношении Администрации МО «Майминский район» на сумму 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ - судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, следует,