Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А27-11496/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А27-11496/2013

19 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего  Бородулиной И.И.

Судей  Журавлевой В.А., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без  использования средств аудиозаписи 

при участии: без участия,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 25 ноября 2013 года по делу № А27-11496/2013

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стимул» г. Новокузнецк (ОГРН 1054217086406 ИНН 4217075714)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе, г. Новокузнецк, (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и предписания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стимул» (далее - ООО «СК Стимул», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе (далее – Территориальный отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2013 № 1268 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), предписания от 25.07.2013 № 6497-УП.

Решением от 25.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Как полагает заявитель жалобы, ООО «СК Стимул» является арендатором нежилого помещения расположенного по адресу: с. Красная Орловка, ул. Садовая 2а, в результате деятельности которого образуются отходы, соответственно обязано соблюдать требования санитарного законодательства.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв ООО «СК Стимул» на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 28.06.2013 по 25.07.2013 на основании распоряжения № 1877-вн/5-6-в Территориальным отделом проведена внеплановая проверка в отношении ООО «СК Стимул» с целью осуществления государственного надзора санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей в соответствии с требованием прокуратуры Новокузнецкого района от 21.06.2013 № 1179ж-2012.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения статьи 11, части 1 статьи 21 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ), выразившиеся в превышении концентрации свинца и нефтепродуктов в пробе почвы, отобранной на земельном участке по адресу: с. Красная Орловка, ул. Садовая 2 а, о чем составлен акт от 25.06.2013 №784.

25.07.2013 ООО «СК Стимул» выдано предписание № 64397-УП об устранении выявленных нарушений в срок до 01.09.2013.

Территориальным отделом 29.07.2013 составлен протокол № 1579 об административном правонарушении и вынесено постановление от 01.08.2013 № 1268 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество оспорило указанные постановление и предписание  в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности осуществления обществом хозяйственной деятельности на данном земельном участке.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно статье 8 Закона № 52-ФЗ граждане имеют право, в том числе, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со статьей 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии со статьей 21 Закона № 52-ФЗ в почвах городских и сельских поселений и сельскохозяйственных угодий содержание потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, биологических и микробиологических организмов, а также уровень радиационного фона не должен превышать предельно допустимые концентрации (уровни), установленные санитарными правилами. Содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Как следует из материалов дела, в рамках административного производства были отобраны пробы почв и проведены лабораторные испытания на земельном участке по адресу с. Красная Орловка, ул. Садовая 2а и за пределами промышленной площадки, по результатам которых составлено экспертное заключение.

В результате проведенных лабораторных испытаний установлено, что концентрация свинца в пробах почвы на земельном участке не соответствует требованиям ГН 2.1.7.2041-06 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве» превышает ПДК в 45 раз и превышает фоновые загрязнения почвы свинцом (за пределами промышленной площадки) в 2,6 раза.

Концентрация нефтепродуктов в пробе почвы на земельном участке превышает концентрацию загрязнения почвы по нефтепродуктам за пределами промышленной площадки (фоновое загрязнение) в 23 раза.

В связи с чем административный орган пришел к выводу о наличии в действиях общества нарушений требований санитарного законодательства.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, административным органом не представлены доказательства осуществления ООО «СК Стимул» на территории земельного участка по ул. Садовая 2а деятельности, оказывающей влияние на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и, как следствие, загрязнение почвы от деятельности общества.

В ходе проведения проверки не установлен период накопления химических веществ в почве земельного участка и за его пределами в концентрациях превышающих предельно допустимые.

Как следует из материалов дела, ООО «СК Стимул» является арендатором части нежилого помещения, расположенного на территории земельного участка по адресу: с. Красная Орловка, ул. Садовая 2 а, принадлежащего на праве собственности физическому лицу с 2008 года (договор аренды от 08.07.2010 № 2, дополнительное соглашение от 01.07.2012 № 1)

ООО «СК Стимул» самостоятельно организует утилизацию отходов (в случае их образования в результате деятельности общества, либо арендодателя), что подтверждается копиями договоров на утилизацию заключенных между собственником нежилого помещения и сторонними организациями.

Кроме того данное помещение на протяжении длительного времени эксплуатировалось прежним собственником как машинно-тракторная мастерская.

На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае административным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что административным органом оспариваемым предписанием на ООО «СК Стимул» возложена обязанность  предусмотреть мероприятия по недопущению загрязнения почвы свинцом и нефтепродуктами на земельном участке по адресу: с. Красная Орловка, ул. Садовая, 2а, арендатором которого ООО «СК Стимул» не является.

Административным органом не представлено доказательства осуществления ООО «СК Стимул» хозяйственной деятельности на спорном земельном участке.

При изложенных обстоятельствах привлечение общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, в рассматриваемом случае является неправомерным в связи с недоказанностью состава вменяемого правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно признал незаконными и отменил оспариваемые постановление и предписание административного органа.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2013 года по делу №А27-11496/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                       И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                                     В.А. Журавлева

Л.Е. Ходырева