Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А27-9635/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-9635/2013

19.02.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2014г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.02.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            И.И. Терехиной

                                                                       О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Васьк К.Н., свидетельство от 30.04.2010г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Васьк К.Н. (07АП-11596/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 ноября 2013 года по делу № А27-9635/2013

(судья А.А. Филатов)

по иску ООО "Табер Трейд"

к индивидуальному предпринимателю Васьк К.Н.

об обязании прекратить незаконное использование товарного знака, взыскании 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Табер Трейд», город Москва, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в судебном заседании  в порядке ст. 49 АПК РФ  к индивидуальному предпринимателю Васьк Ксении Николаевне, город Новокузнецк, Кемеровская область, об обязании прекратить незаконное использование товарного знака и о взыскании 200 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

В судебном заседании истцом заявлен отказ от иска, в части требований об обязании прекратить незаконное использование товарного знака, в связи с удалением 06.09.2013 страницы Интернет-магазина «Подружка» ИП Васьк К. Н.

Отказ от части иска принят судом.

Иск заявлен на основании статей 1229, 1447, 1479, 1484, 1515, 15  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 ноября 2013 г. исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы отнесены на ответчика.

С индивидуального предпринимателя Васьк Ксении Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Табер Трейд»  взыскана  100 000 руб. компенсации, за незаконное использование товарного знака, 2 500 руб. расходов по государственной пошлине, 35 592 руб. 89 коп. судебных расходов., в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, а именно уменьшить размер компенсации.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании ответчик поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец представил в соответствии со ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что обжалуемое ответчиком решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал апелляционную жалобу по основаниям в ней изложенным, просил уменьшить размер компенсации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.7aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  общество с ограниченной ответственностью «Табер Трейд», город Москва является законным правообладателем товарного знака (знака обслуживания) «Подружка, что подтверждено Свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания) № 372296 и № 381071 (листы дела листы дела № 31 – 33 том 1).

Истец, ссылаясь на то, что ИП Васьк К. Н. незаконно использует принадлежащие ему торговый знак, своими действиями по размещению в интернете странички «Интернет-магазин «Подружка» с указанием продаваемых товаров, нарушает охраняемые законом права истца, что может негативно отразиться на деловой репутации общества с ограниченной ответственностью «Табер Трейд», что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП Васьк К. Н. незаконно использовало торговый знак, принадлежащий ООО «Табер Трейд», а также охраняемого товарного знака (знака обслуживания) истца и обозначение, используемое ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности, позволяют ассоциировать один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения в сети Интернет.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за незаконное использование товарного знака, суд исходил из оценки совокупности фактических обстоятельств дела, характера правонарушения, степени вины нарушителя, из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Выводы арбитражного суда являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно положениям статей 1252, 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Статья 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, в соответствии с которой в странах - участницах Конвенции (в том числе в РФ) подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Судом первой инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Табер Трейд», город Москва является законным правообладателем товарного знака (знака обслуживания) «Подружка, что подтверждено Свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания) № 372296 и № 381071 (листы дела листы дела № 31 – 33 том 1).

Доказательств оспаривания ответчиком  решения о государственной регистрации товарного знака истца суду не представлено.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из норм Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (в соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ применяемых в части, не противоречащей четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 14.4.2 указанных Правил следует, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Суд первой инстанции, проанализировал доказательства, представленные сторонами, и пришел к правомерному выводу о том, что визуальные (графические) и словесные отличия охраняемого товарного знака (знака обслуживания) истца и обозначение, используемое ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности, позволяют ассоциировать один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Вместе с тем, как следует из протокола осмотра доказательства: информации в сети Интернет сайта http:// http://girl.webasist.net/shop/ от 19.06.2013, составленным нотариусом, при выборе "Информация о сайте" пользователю предоставляется страница с текстовой информацией, содержащим упоминание «Интернет-магазин «Подружка».

Доказательств согласия истца на использование принадлежащего ему товарного знака в сети Интернет на сайте http:// http://girl.webasist.net/shop / ответчик суду не представил.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, установив факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак и нарушение указанных прав ответчиком, путем использования ответчиком словесного обозначения «Подружка» на страницах сайта http://girl.webasist.net/shop / с учетом пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определив размер компенсации с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Уменьшение судом первой инстанции размера компенсации до 100 000 рублей не противоречит статьям 1252 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела с учетом принципов разумности и справедливости.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 ноября 2013 года по делу № А27-9635/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         И.И. Терехина

                                     О.Б. Нагишева