Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А03-8888/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                     Дело № А03-8888/2013

«19» февраля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный  текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: С.В. Кривошеиной, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи  Левенко А.С. 

с   использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : без участия (извещен),

от заинтересованного лица:  Клюев А.В. по доверенности от 23.12.2013 г., паспорт,  

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  Общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Прогресс»

на решение Арбитражного суда Алтайской края  

от  11 ноября 2013 года по делу № А03-8888/2013 (судья  Янушкевич С. В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Прогресс» (ОГРН 1022200813095, ИНН 2209003945, 658200, Алтайский край, г. Рубцовск, Станционный пер, 42г)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю (658204, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Октябрьская, 64)

о признании недействительным решения от 12.03.2013 года № 183 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Магазин «Прогресс» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 12.03.2013 года № 183 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайской края от 11 ноября 2013 года Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края в части отказа ООО «Магазин прогресс» в удовлетворении заявленных требований и вынести по данному делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом материального права (неправильно истолкование закона), неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

От Общества поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости представителя в другом судебном заседании.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и частью 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Поскольку в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине занятости представителя в другом судебном заседании, Обществом не представлены доказательства невозможности участия в заседании суда апелляционной инстанции другого представителя, с учетом возражений представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд принимает во внимание также, что Обществом в ходатайстве не заявлено о необходимости представления каких-либо дополнительных доказательств по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации общества по НДС за 3 квартал 2013 года. При этом проверкой установлено, что в марте 2010 года Общество приобрело в собственность 2 объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа на 3 года. В третьем квартале 2012 года за данные объекты Общество уплатило очередные платежи на общую сумму 407 485 руб. 86 коп., однако в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года налог в размере 73347 руб. к уплате в бюджет не исчислен.

12.03.2013 г. Инспекцией принято решение № 183 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Магазин «Прогресс» предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 73 347 руб., начислены соответствующие пени и штраф.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 19.04.2013 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Алтайского края, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, принял правильное по существу решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной  жалобы, исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 НК РФ.

В пункте 2 статьи 146 НК РФ содержится перечень операций, которые не признаются объектом обложения НДС.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2010 № 395-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 395-ФЗ), пункт 2 статьи 146 НК РФ дополнен подпунктом 12, согласно которому не признаются объектом налогообложения НДС операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Положения данной нормы в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона  № 395-ФЗ вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, то есть 01.04.2011 года.

Между тем, согласно материалам дела, рассматриваемые правоотношения возникли  ранее.

По вопросу о порядке применения подпункта 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ Федеральной налоговой службой по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации дано разъяснение, изложенное в письме от 12.05.2011 года № КЕ-4-3/7618@.

В соответствии с данными разъяснениями в случае, если право собственности на недвижимое имущество было передано до 01.04.2011 года, а выплата дохода от реализации (передачи) этого имущества осуществляется в том числе, после 01.04.2011 года, то организации и индивидуальные предприниматели должны удерживать из выплачиваемых доходов, исчислять и перечислять в бюджет налог на добавленную стоимость при приобретении такого имущества, в соответствии с редакцией Кодекса, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 395-ФЗ.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку переход права собственности на имущество зарегистрирован за Обществом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в марте 2010 года (то есть до 01.04.2011 года), при этом в данный период положения подпункта 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ не действовали (соответственно, на указанные правоотношения не распространялись), пришел к верному выводу о том, что именно в марте 2010 года  возникает объект налогообложения на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, в связи с чем у Общества в спорный период имелась установленная законом обязанность по исчислению и уплате НДС в бюджет за 2 квартал 2012 года с сумм, перечисленных в адрес продавца имущества в качестве оплаты за приобретенное в 2010 году муниципальное недвижимое имущество.

Обстоятельства, связанные с необходимостью перечисления в бюджет НДС в связи с приобретением недвижимого имущества, исследовались судами  при рассмотрении дел № А03-7098/2012, А03-1183/2013 по спору между теми же сторонами, в связи с чем довод Общества об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих дату перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, отклоняется.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 г. № 14786/08 по делу                            № А03-5725/07-34, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Учитывая вышеизложенные нормы и обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 12.03.2013 г. № 183 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента или иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 04.07.2002 года № 202-О и от 18.06.2004 года № 201-О, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 Кодекса относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности.

Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что закон устанавливает обязанность лица осознавать противоправный характер своего деяния и возможных последствий, хотя в данном случае правонарушитель не считает свои действия или бездействие нарушением норм налогового законодательства.

Однако закон исходит из того, что ему надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, при принятии решения учитывать возможные последствия своих действий (бездействия). Поэтому незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия).

Обстоятельств, перечисленных в статье 111 НК РФ, исключающих в совершении налогового правонарушения вину юридического лица, в апелляционной жалобе не приведено, судом не установлено.

С учетом положений названных норм налогового законодательства, в соответствии со статьей 71 АПК