Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А27-15237/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-15237/2013

19 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего  Бородулиной И.И.

Судей Журавлевой В.А., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Шехтман Е.В. по доверенности от 31.12.2013 (до 31.12.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 16.12.2013 по делу № А27-15237/2013 (судья Обухова Г.П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Цептер Интернациональ» (ОГРН 1027739039250, ИНН 7734050600, 123103, г. Москва, Карамышенский проезд, 6)

к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе (654007, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Пионерский, 21)

об оспаривании постановления и предписания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Цептер Интернациональ» (далее - заявитель, Общество, ООО «Цептер Интернациональ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и  отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.09.2013 № 1499 и предписания о прекращении нарушений прав потребителей № 6068-ЗПП (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично. Обжалуемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей. Административное наказание изменено на предупреждение.

Признаны недействительными пункты 1 и 2  предписания от 10.07.2013 № 6068-ЗПП.

В остальной части требования общества оставлены без удовлетворения.

С Управления  в пользу общества взыскано 4000 рублей в возмещение судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Управление просит изменить решение суда первой инстанции в части выводов суда о неправомерности указания административным органом на нарушение обществом пункта 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила № 55), а так же в части распределения судебных издержек, принять в указанной части  новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное истолкование судом  пункта 4 Правил № 55.

Кроме того, при определении размера судебных расходов суд не учел положения абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предусматривающего пропорциональное распределение судебных расходов в случае частичного удовлетворения требований.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Управление обжалует решение суда первой инстанции только в части выводов суда о неправомерности указания административным органом на нарушение обществом пункта 10 Правил № 55, распределения судебных издержек. Общество не заявило каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой административным органом части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Цептер Интернациональ» по месту осуществления деятельности по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кутузова 39.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 10.07.2013 № 721, которым установлено, что общество осуществляет деятельность по продаже предварительно оплаченных товаров, реализация товаров осуществляется путем заключения договора, подписанного сторонами, в месте продажи товара по образцам, типовой образец договора содержит необходимую и достоверную информацию для потребителя. ООО «Цептер Интернациональ» осуществляет демонстрацию образцов предлагаемых к продаже товаров в помещениях согласно договору аренды нежилых помещений от 01.11.2012 № 32, заключенному с ООО «Сибирь» в помещениях на 2-м и 3-м этажах.

Административным органом выявлены следующие нарушения:

- нарушение обязательных требований пункта 6 Правил продажи по образцам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1977 № 918 (далее – Правила № 918), а именно, в помещении на 3-м этаже отсутствует следующая информация: на вывеске до сведения покупателя не доведено фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы;

- при осуществлении разносной торговли путем демонстрации товаров потребителям на дому, представитель продавца не имеет личную карточку, заверенную подписью лица, ответственного за ее оформление, и печатью продавца с фотографией, указанием фамилии, имени, отчества представителя продавца, а также сведений о продавце;

- в нарушение пункта 10 Правил № 55 стоимость товаров, реализуемых обществом устанавливается прейскурантом, в прейскуранте указывается стоимость товара в условно денежных единицах – у.д.е, что является нарушением прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации, информация о товарах (работах, услугах) не содержит цену в рублях.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 10.07.2013 № 6068-ЗПП о прекращении нарушений прав потребителя, в соответствии с которым обществу предписано в срок до 01.12.2013 прекратить нарушение пункта 6 Правил № 918 , пункта 10 Правил № 55.

13.08.2013 в отношении ООО «Цептер Интернациональ» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.15 КоАП РФ.

26.09.2013 года заместителем начальника Территориального отдела рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление № 1409, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением и предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела сторонами доказательства, исходил из отсутствия в действиях общества нарушений пункта 6 Правил № 918 и пункта 10 Правил № 55 в части доведения до сведения покупателя фирменного наименования, места нахождения (адрес) и режима работы организации путем размещения на вывеске; недоказанности  нарушения, выразившегося в отсутствии у представителя продавца при осуществлении разносной торговли личной карточки, заверенной подписью лица, ответственного за ее оформление и печатью продавца, с фотографией, указанием фамилии, имени, отчества представителя продавца, а также сведений продавца, в связи с недоказанностью осуществления обществом разносной торговли. Вместе с тем, с учетом того, что третье нарушение, выразившееся в том, что до покупателя не доводятся цены в рублях, нашло свое подтверждение, пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Цептер Интернациональ» состава вменяемого административного правонарушения. Суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для применения административного наказания в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей при осуществлении торговли по договору розничной купли-продажи.

Объективная сторона состоит в совершении противоправных деяний - нарушением установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Правовые основы обеспечения защиты прав потребителей установлены Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Правилами № 55.

Правила № 55 разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Соблюдение указанных Правил и требований, установленных в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах, является обязательным для продавца, под которым понимаются организации, независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Из пункта 10 Правил № 55 следует, что при осуществлении разносной торговли представитель продавца должен иметь личную карточку, заверенную подписью лица, ответственного за ее оформление, и печатью продавца, с фотографией, указанием фамилии, имени, отчества представителя продавца, а также сведений о продавце.

Пунктом 4 Правил № 55 установлено, что под разносной торговлей понимается розничная торговля вне стационарных мест торговли: на дому, по месту работы и учебы, на транспорте, на улице и в иных местах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при разносной торговле обязанность продавца по передаче товара и покупателя по оплате товара возникает одномоментно в месте нахождения покупателя.

Из материалов дела следует, что реализация товара происходит путем заключения договора подписанного сторонами, в месте продажи товара (акт проверки от 10.07.2013 № 721).

С учетом изложенного, апелляционная инстанция поддерживает выводы суда перовой инстанции, что вменяемое Обществу нарушение в части отсутствия личной карточки с фотографией, подписанной продавцом и заверенной печатью продавца является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом первой инстанции установлен и материалами административного дела подтверждается факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в том, что стоимость товара установлена прейскурантом, в котором цена товара в нарушение пункта 6 правил № 918 определена в условных денежных единицах, а не рублях.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный