Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А67-3546/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А67-3546/2013

19.02.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

12.02.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Артемова Г.И., по доверенности от 01.01.2014г.

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Восточная Инве-стиционная Газовая Компания» (номер апелляционного производства 07АП-8116/13 (2) на определение Арбитражного суда Томской области от 18.12.2013г. о распреде-лении судебных расходов по делу № А67-3546/2013 (судья А.В. Хлебников)

по иску ООО «Русская Торговая Компания»

к ООО «Восточная Инвестиционная Газовая Компания»

третье лицо: ООО «РегионГлавТорг»

о взыскании 281 700 руб. задолженности и 48 591,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русская Торговая  Компания» (далее по тексту ООО «Русская торговая компания», истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» (далее ООО «Восточная Инвестиционная Газовая Компания», ответчик)  о взыскании 281 700 руб. основного долга и 50 057,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 13.08.2013г. с ООО «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» в пользу ООО «Русская Торговая  Компания» было взыскано 281 700 руб. основного долга и 48 591,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего взыскано 330 291,14 руб.

20.11.2013г. ООО «Русская торговая компания» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с ООО «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 18.12.2013г. (резолютивная часть объявлена 18.12.2013г.) заявление было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении его заявления.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на незаконность и необоснованность судебного акта, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, по имеющимся материалам.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал свои требования по апелляционной жалобе в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 18.12.2013г., суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1-2 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» от 05.12.2007г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая обжалуемое определение по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были ООО «Русская торговая компания» реально понесены, что подтверждается договором № 01/13 от 15.06.2013г. в соответствии с условиями которого клиент (ООО «Русская Торговая Компания») поручает, а исполнитель (Симон А.А.) принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по ведению судебного процесса в соответствии с заданием клиента, согласованном в приложении к договору  (л.д. 4 т. 2).

Согласно приложению к договору исполнитель обязуется обеспечить защиту клиенту в арбитражном суде, а именно взыскать задолженность с ООО «Восточная Инвестиционная Газовая Компания», по договору, штрафные санкции и судебные расходы (л. д. 5 т. 2).

В соответствии с протоколом согласования цены стоимость услуг составляет: 25 000 руб. - подготовка и подача искового заявления, представительство в суде первой инстанции; 5 000 руб. - представительство в суде апелляционной инстанции (л. д. 6 т. 2).

Согласно акту оказанных услуг от 18.11.2013г. предусмотренные договором услуги оказаны в полном объеме и надлежащим образом. Общая цена оказанных услуг составляет 30 000 руб. (л. д. 7 т. 2).

Оказанные услуги оплачены клиентом исполнителю в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №26 от 18.11.2013г. на сумму 30 000 руб. (л. д. 8 т. 2).

В обоснование разумности понесенных судебных издержек истцом представлен прайс-лист ООО «Аудиторская фирма «Лунина и К» о стоимости юридических услуг.

Ответчиком в обоснование неразумности заявленных ко взысканию судебных издержек представлены копии сведений о ценах на юридические услуги ООО «Отчеты и расчеты», ООО «Группа правовой помощи «Респонса».

Суд первой инстанции, учитывая изложенное, а также исходя из характера и сложности рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика, его активности, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, признал судебные расходы на оплату услуг его представителя разумными и подлежащими удовлетворению в сумме 30 000 руб.

У суда апелляционной инстанции так же нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что довод ответчика о неправомерности взыскания издержек на представление интересов истца в суде апелляционной инстанции является необоснованным.

Апелляционный суд так же полагает, что в связи с подачей ответчиком с апелляционной жалобы и принятием ее к производству Седьмым арбитражным апелляционным судом истец понес соответствующие издержки на обеспечение представления своих интересов в апелляционной инстанции, при этом сам факт последующего отказа ответчика от жалобы и прекращения производства по ней не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании издержек в соответствующей части.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 12 декабря 2013 года по делу № А67-3546/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Томской области от 18 декабря 2013 года по делу № А67-3546/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова