Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А27-16105/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А27-16105/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей  Колупаевой Л. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карташовой Н. В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии индивидуального предпринимателя Птицына В. П. (выписка из ЕГРИП),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А27-16105/2012 (судья Мраморная Т. А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Птицына Валентина Петровича (ИНН 420800149500, ОГРН 304420505000300), г. Кемерово, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) о признании недействительным требования от 02.08.2012 № 60300,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Птицын Валентин Петрович (далее – предприниматель Птицын В.П., заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской федерации (государственного учреждения) в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонного) (далее – Управление, Пенсионный фонд) понесенных предпринимателем судебных расходов в судебном заседании апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы Управления Пенсионного фонда на определение суда о взыскании судебных расходов в сумме 4 752,50 руб. за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

            Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с Управления в пользу предпринимателя Птицына В.П. взысканы судебные расходы в размере 4 752,50 руб.

            Не согласившись с указанным определением, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на следующие обстоятельства:

- в личном участии предпринимателя в судебном заседании в г. Томске не было необходимости, так как это право, а не обязанность заявителя, также заявитель мог обратиться с ходатайством о рассмотрении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи;

- у предпринимателя отсутствует право на оформление и выплату самому себе суточных в соответствии с локальным актом.

Предприниматель Птицын В.П. представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с доводами апелляционной жалобы и просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей Пенсионного фонда, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Предприниматель в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав предпринимателя, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предприниматель Птицын В.П. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным требования Управления Пенсионного фонда Российской федерации (государственного учреждения) в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонного) от 02.08.2012 № 60300.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16105/2012 от 25.10.2012 требования предпринимателя были оставлены без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16105/2012 от 25.10.2012 было отменено, по делу принят новый судебный акт, в соответствии с которым требования предпринимателя были удовлетворены - признано недействительным требование от 02.08.2012 № 60300.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.05.2013 по делу № А27-16105 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку рассмотрение дела № А27-16105/2012 закончилось вынесением судебного акта в пользу индивидуального предпринимателя Птицына В.П., предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении судами заявления о признании недействительным ненормативного правового акта пенсионного фонда.

Определением суда от 04.07.2013 в пользу предпринимателя были взысканы понесенные им судебные расходы в сумме 4 442 руб.

Не согласившись с определением суда от 04.07.2013, Управление обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 определение суда от 04.07.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления – без удовлетворения, в связи с чем, предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требования предпринимателя в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

   Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из представленных доказательств, предпринимателем понесены расходы на проезд из города Кемерово в город Томск и из города Томска в город Кемерово в общей сумме 864 руб., расходы на проживание в гостинице в городе Томске - ОАО «Гостиница Томск» на сумму 2 488,50 руб., а также командировочные расходы – суточные за 2 дня в общем размере 1 400 руб.

Расходы на проезд автобусом из г. Кемерово в г. Томск 10.09.2013 и обратно из Томска в г. Кемерово  11.09.2013   подтверждаются проездными билетами, расходы по найму жилого помещения в сумме 2 488,50 руб. подтверждаются счетом ОАО «Гостиница «Томск» и кассовым чеком от 10.09.2013 (т. 3, л.д. 9).

Оплата расходов -  суточных в период нахождения в командировке предусмотрена приказом предпринимателя от 15.04.2013 № 4  в размере 700 руб.; в качестве доказательства направления в командировку в г. Томск на 2 дня  для участия в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16105/2012 представлены приказ от 10.09.2013 № 3К, командировочное удостоверение (т. 3, л.д. 7-8).

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы, понесенные предпринимателем в сумме 4 752,50 руб., являются обоснованными, документально подтвержденными и разумными, подлежащими взысканию.

Доказательств чрезмерности судебных расходов Управлением в материалы дела не представлено. 

Судом апелляционной инстанции не принимается довод Управления о том, что в силу статьи 153.1 КоАП РФ предприниматель имел возможность участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, следовательно, судебный расходы, связанные с командированием являются необоснованными.

Согласно статье 153.1 АПК РФ участие представителя в заседании с использованием видеоконференц-связи является его правом, а не обязанностью, право на участие в судебном заседании непосредственно по месту его проведения не может быть ограничено.

Также необоснованным суд апелляционной инстанции считает довод Пенсионного фонда о том, что у предпринимателя отсутствует право на оформление и выплату самому себе суточных в соответствии с локальным актом.

Статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей-физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Из положений ТК РФ следует, что индивидуальный предприниматель самостоятельно решает организационные, технические (технологические), экономические, правовые вопросы, в том числе самостоятельно издает приказы и локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно статье 168 ТК РФ порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

При таких обстоятельствах, вынесение предпринимателем приказа от 15.04.2013 № 4 об установлении размера дополнительных расходов, связанных со служебными командировками (суточных), приказа от 10.09.2013 № 3К о командировании Птицына В.П. на два дня в г. Томск для рассмотрения дела № А27-16105/2012 в Седьмом арбитражном апелляционном суде не противоречит нормам ТК РФ, соответственно, взыскание с Управления в пользу предпринимателя суточных в размере 1 400 руб. является правомерным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2013, а равно - для удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А27-16105/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Л. А. Колупаева

                                                                                                   М. Х. Музыкантова