Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А03-11798/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А03-11798/2013

19 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля  2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего  Бородулиной И.И.

Судей Журавлевой В.А., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Сайд-Эмина Сайд-Ахмедовича

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 25.11.2013 по делу № А03-11798/2013 (судья Сосин Е.А.)

по иску Закрытого акционерного общества «ВТБ 24» (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606, г. Москва, ул. Мясницкая, 35)

к индивидуальному предпринимателю Исаеву Сайд-Эмину Сайд-Ахмедовичу (ОГРНИП 306220829100052, ИНН 220801151458, г. Новоалтайск)

о взыскании 2 026 116 рублей 27 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее – Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Исаева Сайд-Эмина Сайд-Ахмедовича (далее – предприниматель, ответчик) 2 026 116 рублей 27 копеек по кредитному соглашению № 721/1614-0000026, из которых 1 855 777 рублей 64 копейки ссудной задолженности, 138 945 рублей 19 копеек задолженности по плановым процентам за пользование кредитом, 22 753 рубля 39 копеек пени за нарушение сроков уплаты основного долга, 8 640 рублей 05 копеек пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Решением от 25.11.2013 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части, с учетом применения последствий недействительности пункта 1.9 кредитного договора.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность включения Банком в договор о предоставлении кредита пункта, предусматривающего взимание с заемщика платы за выдачу кредита; недействительности данного пункта договора, чему суд не дал оценки и не применил последствия недействительности ничтожной сделки в указанной части, а также не произвел зачет уплаченной суммы в счет погашения кредита.

Ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Банком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.10.2012 между Банком (кредитор) и предпринимателем (заемщик) заключено кредитное соглашение № 721/1614-0000026.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 соглашения сумма кредита составляет 2 000 001 рублей; срок кредита –728 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита; процентная ставка по кредиту составляет 20 % годовых.

Пунктами 1.8, 1.8.1 – 1.8.9 соглашения определен порядок погашения кредита и уплаты процентов.

Погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита.

Согласно пункту 1.12 соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,01 процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Пунктом 4.6 Приложения № 1 к кредитному соглашению («Особые условия»), являющемуся его неотъемлемой частью, определено, что Кредитор имеет право отказаться от предоставления Кредита или приостановить предоставление Кредита и/или потребовать выполнения Заемщиком обязательств по соглашению досрочно в случае, в том числе, если Заемщик просрочил любой из причитающихся Кредитору со стороны Заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними.

Истец выполнил свои обязательства и перечислил согласно мемориальному ордеру от 25.10.2012 № 900 ответчику сумму кредита в размере 2 000 001 рубль.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, истец направил в его адрес требование от 29.05.2013 о досрочном возврате кредита.

Ответчик свои обязательства по возврату полученного кредита не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд истца с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения сторон, возникшие из кредитного соглашения от 22.10.2012 № 721/1614-0000026, регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение Банком своих обязательств по договору в части предоставления 2 000 001 рубля ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, истец правомерно на основании вышеуказанных правовых норм и условий договора потребовал возврата заемных средств, уплаты процентов, пени.

Факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств и обоснованность заявленных по иску требований в части основной задолженности и процентов ответчиком не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности включения Банком в договор о предоставлении кредита пункта, предусматривающего взимание с заемщика платы за выдачу кредита; недействительности данного пункта договора, чему суд не дал оценки и не применил последствия недействительности ничтожной сделки в указанной части, а также не произвел зачет уплаченной суммы в счет погашения кредита, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает решение суда о взыскании задолженности по договору, за исключением суммы, уплаченной за выдачу кредита, составившей 20 000 рублей (пункт 1.9 Кредитного соглашения), ссылаясь на необходимость  зачета.

Вместе с тем, из искового заявления, расчета задолженности, представленного истцом в обоснование требований, не следует, что указанная сумма входит в цену иска.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Доводы апеллянта об обязанности суда первой инстанции рассмотреть вопрос о недействительности пункта 1.9 договора и произвести зачет данной суммы в счет погашения задолженности подлежат отклонению, как необоснованные.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ зачет первоначального требования может осуществляться в случае предъявления встречного требования. При этом, одним из условий предъявления встречного иска является не оспаривание требований истца по первоначальному иску, а только просьба о производстве зачета по встречному требованию. Каких-либо иных условий в законе не содержится.

Принимая во внимание, что ответчик не предъявлял встречных требований истцу, как и не заявлял каких-либо самостоятельных исковых требований, спорная денежная сумма не входит в цену иска, и, соответственно, судом первой инстанции не взыскивалась, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания, не может быть принят во внимание исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина (пункт 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Материалами дела подтверждается, что копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направленны судом ответчику заказными письмами с уведомлением о вручении по адресам: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Октябрьская 62; Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Корчагина 1-А.

Согласно материалам дела, судебные уведомления не вручены адресату и возвращены отправителю.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе «Судебные извещения» Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 указанного Постановления, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлении. Согласно пунктам 20.15, 20.17 указанного Порядка почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи. При неявки адресатов за почтовым отправлением разряда «Судебное» в течение 5 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Возвращение в арбитражный суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма  не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В данных ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, пока не доказано иное.

На имеющихся в материалах дела почтовых отправлениях содержатся соответствующие отметки органа связи о направлении ответчику почтовых извещений. Вместе с тем, адресат не являлся за получением почтовых отправлений, поэтому орган связи в установленный срок обоснованно возвратил названные почтовые отправления по обратному адресу в арбитражный суд.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции правомерно провел предварительное судебное заседание 14.10.2013 без участия ответчика или его представителя.

Кроме того определение об отложении судебного разбирательства на 21.11.2013 так же направлялось в адрес ответчика и получено последним 24.10.2013 лично по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Октябрьская 62.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из того, что при подаче апелляционной жалобы истец не оплатил государственную пошлину по надлежащим реквизитам, с индивидуального предпринимателя Исаева Сайд-Эмина Сайд-Ахмедовича   подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей (статья 110 АПК РФ).

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2013 года по делу №А03- 11798/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Сайд-Эмина Сайд-Ахмедовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Исаева Сайд-Эмина Сайд-Ахмедовича   в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                     И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                                  В.А. Журавлева

Л.Е. Ходырева