Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А45-16185/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                   СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело №А45-16185/2013

20 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Журавлевой  В.А.           

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи 

от заявителя:  Хребтова Л.А. по доверенности от 15.04.2013г.

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Алтайская Энергетическая Компания»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11 декабря 2013 года по делу №А45-161185/2013 (судья Векшенков Д.В.)

по заявлению по заявлению закрытого акционерного общества «Алтайская Энергетическая Компания»

(ОГРН 1120411005868, ИНН 0411162431)  

к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе   

о признании постановления от 27.05.2013 № 51-13-314/пн незаконным

                                                      У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Алтайская Энергетическая Компания» (далее- ЗАО «Алтайская Энергетическая Компания», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Новосибирской  области с заявлением о признании незаконным  постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее - МУ СБР в  СФО, административный орган) от 27.05.2013г. №51-13-314/пн о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2013г.  в удовлетворении заявленных требований ЗАО «Алтайская Энергетическая отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество, ссылаясь на истечение срока  давности привлечения к административной ответственности; не вручения акта о выявлении правонарушения и извещения о времени и месте составления протокола 18.04.2013г. (после срока указанного в статье 4.5 КоАП РФ);  наличие в действиях Общества признаков малозначительности,  просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт о признании постановления  о назначении административного наказания недействительным.

Административный орган в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии  со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа при имеющихся явке и доказательствам по делу.  

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.

Статьей 19.7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют действия или бездействие, выразившиеся в нарушении порядка либо сроков представления информации, непредставлении либо представлении неполной или недостоверной информации в Федеральную службу по финансовым рынкам либо ее территориальные органы.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок требований законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 14 декабря 2012 года, является эмитентом именных ценных бумаг, осуществляет ведение реестра владельцев именных ценных бумаг самостоятельно.

При этом, в нарушение пунктов 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон №208-ФЗ), пункта 3 Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам приказ от 13.08.2009 №09-33/пз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг» Общество не исполнило обязанность по ежегодному представлению не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным,  отчетности за 2012г. по состоянию на конец отчетного периода, в территориальный органы ФСФР России по месту своего нахождения, что явилось основанием для составления 22.04.2013г. протокола №51-13-291/пр-ап об административном правонарушении и вынесения 27.05.2013г. постановления №51-13-314/пн о привлечении  ЗАО «Алтайская  Энергетическая Компания» к административной ответственности  по статье 19.7.3 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения соответствуют представленным административным органом доказательствам, не опровергнуты Обществом, с учетом сдачи отчетности за 2012 год 05.08.2013г. (после  обнаружения  административным органом правонарушения).

Довод заявителя об отсутствии возможности представить отчетность за 2012 год в срок до 15.02.2013 в связи с регистрацией решения о выпуске акций Общества только 17.05.2013, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены,  поскольку обязанность по предоставлению отчетности возникаем у Общества не в момент регистрации  решения о выпуске ценных бумаг, а с момента государственной регистрации.  

Ссылка на  невручение акта о выявлении правонарушения, не исключает из числа доказательств указанный акт, кроме того, в силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Составление протокола об административном правонарушении 22.04.2013г., вручение телеграммы  18.04.2013г. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 22.04.2013г., не подтверждают доводы Общества о нарушении административным органом  сроков, установленных статьей 45.5 КоАП РФ.

По смыслу абзаца 3 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» несоответствие между датой составления протокола об административном правонарушении и моментом выявления правонарушения оценивается с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, из положений КоАП РФ  следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением иных требований данного Кодекса, в частности, об обязательном извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте его составления, что имеет место в рассматриваемом случае.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение Общества о совершении процессуальных действий - составление протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Привлечение к административной ответственности имело место в пределах срока давности  привлечения к административной ответственности - по истечении года со дня совершения административного правонарушения (за нарушение законодательства  Российской Федерации  об акционерных обществах, об  обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг) (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Учитывая положения части 1 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд указал, что вина заявителя в совершении административного правонарушения административным органом установлена, так,  заявителем не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, не была надлежащим образом организована работа по предоставлению в установленный срок отчетности, также суд апелляционной инстанции,  учитывает длительный срок неисполнения установленной законом обязанности и отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению Обществом срока представления необходимой отчетности.

При назначении административного наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение заявителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность;  принято во внимание обстоятельство, смягчающее административную ответственность, а именно факт совершения заявителем административного правонарушения по статье 19.7.3 КоАП РФ впервые, в связи с чем, назначено наказание в минимальном размере санкции указанной статьи.

С учетом изложенного, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вывод суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного Обществом правонарушения как малозначительного основан на исследовании обстоятельств дела и мотивирован ссылками на положения статьи 2.9 КоАП РФ с учетом пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», по смыслу которых квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из диспозиции 19.7.3 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок исполнения органом исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальными органами их законной деятельности, который должен носить устойчивый характер и соблюдение, которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что совершенное Обществом правонарушение посягает на отношения, возникающие в сфере осуществления МУ СБР в СФО предоставленных ему полномочий; неисполнение обязанностей по своевременному представлению информации (сведений, отчетности) препятствует органу государственной власти Российской Федерации осуществлять возложенные на него функции, что представляет существенную угрозу охраняемым отношениям.

Отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий (не причинение вреда, совершенное деяние не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов  граждан, общества или государства), не исключает противоправность деяния заявителя и не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности исполнения Обществом обязанности по представлению ежегодной отчетности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалах дела не имеется.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния Общества, учитывая продолжительный период неисполнения Обществом обязанности по представлению ежегодной отчетности (более пяти месяцев), апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений, закрепленных в статье 2.9 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с выводами арбитражного суда и оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм материального права или нарушении норм процессуального права, которые могли повлечь принятие неправильного судебного акта (статья 270 АПК РФ).

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                          П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2013 года  по делу №А45-16185/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно- Сибирского округа.   

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                             И.И. Бородулина       

                                                                                                        В.А. Журавлева