Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А67-8530/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А67-8530/2012                                                                                   

20.02.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

13.02.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Плетенкиной М.Н., по доверенности от 13.09.2013г.

от ответчика: Фурсина В.Ю., по доверенности от 08.02.2014г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» (номер апелляционного производства 07АП-6/14) на решение Арбитражного суда Томской области от 25.11.2013г. по делу № А67-8530/2013 (судья С.В. Воронина)

по иску ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237)

к жилищному кооперативу «Белое озеро» (ИНН 7017243420, ОГРН 1097017012465)

о взыскании 21 459,68 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее по тексту ОАО «ТГК-11», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском  (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к жилищному кооперативу «Белое озеро» (далее ЖК «Белое озеро», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период февраль - март 2010 года в размере 21 459,68 руб.

Решением суда от 25.11.2013г. (резолютивная часть объявлена 19.11.2013г.) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что утверждение суда о необходимости производить расчёт за потреблённую тепловую энергию в период исправного прибора учёта по нормативу потребления нарушает требования нормативно-правовых актов, обязывающих производить расчёт на основании приборов учёта.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами её подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, в частности, что при расчёте применению подлежит п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г., № 307 (далее – Правила № 307), а не пункты 19 и 21 данных Правил; по расчёту истца потребление ресурса рассчитывается дважды за одно и то же время.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.11.2013г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с января по март 2010 года ОАО «ТГК-11» осуществляло теплоснабжение и горячее водоснабжение объекта ответчика (многоквартирный жилой дом) по адресу: г. Томск, ул. Ачинская, 15б. Данный факт сторонами не оспаривается.

Письменный договор энергоснабжения между ОАО «ТГК-11» и ЖК «Белое озеро» не заключен.

Для оплаты поставленной тепловой энергии ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 198 215 руб. (л.д.13-14, т. 1). В феврале 2010 года произведено доначисление за январь 2010 года на сумму 23 873,53 руб., итого на сумму 222 088,53 руб.

Стоимость поставленной тепловой энергии ОАО «ТГК-11» определило на основании приказа РЭК Томской области «О тарифах на тепловую энергию для потребителей системы центрального теплоснабжения города Томска» от 17.11.2009г., № 58/347 (756,38 руб. /Гкал в 2010 г.) (л.д.29-30, т. 1).

Количество отпущенной тепловой энергии истцом определялось следующим образом.

Последняя проверка приборов узла учета была проведена 19.01.2010г., о чем свидетельствует акт от 19.01.2010г. (л.д.18, т.1).

12.02.2010г. составлен акт проверки приборов узла учёта тепловой энергии, согласно которому теплосчётчик вышел из строя.

Той же датой составлен акт повторного допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии.

В связи с указанными обстоятельствами истец произвел расчет с 19.01.2010г. (дата последней проверки) по 31.01.2010г. по нормативу потребления. За период с 01.02.2010г. по 11.02.2010г. расчет также осуществлен по нормативу. А с 12.02.2010г. (дата допуска прибора учета в эксплуатацию) по 28.02.2010г. расчет производился по показаниям прибора учёта. В марте 2010г. также по показаниям прибора учета.

Ссылаясь на неоплату ответчиком потребленного коммунального ресурса, ОАО «ТГК-11» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО «ТГК-11» исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что расчет объема поставленного истцом ресурса в период январь-февраль 2010 года является необоснованным, противоречащим ст. 157 ЖК РФ и Правилам № 307. В части задолженности за март 2010 г., определенной на основании показаний прибора учета, суд пришел к выводу о том, что данная задолженность ответчиком оплачена, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Томской области от 15.10.2012г. по делу № А67-1553/2012, которым было установлено, что ответчиком произведена переплата, покрывающая заявленную задолженность.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по настоящему делу и при этом исходит из следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 3 Информационного письма № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» от 17.02.1998г. разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно п. 2 Информационного письма № 14 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» от 05.05.1997г., фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Энергоснабжение объекта ответчика в спорный период подтверждается совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств: актом включения от 13.10.2009г. (том 1 л.д.15). Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

На основании ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитываются исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 15 Правил № 307 установлено, что в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем горячей воды и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Нормативы потребления тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения для населения Муниципального образования «Город Томск» и тарифы на отопление и горячее водоснабжение для населения г. Томска в спорный период были установлены постановлением Мэра г. Томска от 20.12.2006г., № 689.

Данным постановлением установлен норматив 0,0222 Гкал/месяц на 1 кв. м. из расчета равномерного потребления в течение года.

Оценив расчет истца за январь-февраль 2010 года, предусматривающий определение объёма поставленного ресурса и по нормативам потребления и по показаниям приборов учёта, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о его неправомерности.

Как верно указал суд первой инстанции, при отсутствии показаний приборов учета в течение расчетного периода (в рассматриваемом деле - календарного месяца), расчет поставленного количества тепловой энергии, должен производиться по нормативам за весь расчетный период. При этом, действующим законодательством не предусмотрено пропорциональное определение в течение одного расчетного периода количества тепловой энергии с применением различных способов. Исходя из норм, регулирующий данные правоотношения, расчет истец должен произвести за полный месяц январь 2010, полный месяц февраль 2010г. по нормативу.

Таким образом, в связи с недоказанностью заявленного истцом объема потребленного ответчиком ресурса за январь-февраль 2010 года, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в данной части.

В части отказа в удовлетворении требований за март 2010 года апелляционная жалоба доводов не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 25 ноября 2013 года по делу № А67-8530/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 25 ноября 2013 года по делу № А67-8530/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                               Д.Г. Ярцев

Судьи

                               В.М. Сухотина

                               М.Ю. Кайгородова

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А03-15546/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также