Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А27-15599/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А27-15599/2013

«21» февраля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи  М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кульковой Т.А.

без  использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Ленинске-Кузнецком

на решение Арбитражного суда Кемеровской области      

от 20 декабря 2013 года по делу № А27-15599/2013 (судья Обухова Г.П.)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Городок» (ОГРН 1054212018629, ИНН 4212002222, 652509, Кемеровская обл., Ленинск-Кузнецкий р-н, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Лесной городок, 27)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Ленинске-Кузнецком, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе (650099, Кемеровская обл., Кемеровский р-н, г. Кемерово, Кузнецкий пр-кт, 24)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 14.10.2013 года № 356,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Городок» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Ленинске-Кузнецком, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе (далее по тексту – административный орган, Управление Роспотребнадзора) по делу об административном правонарушении от 14.10.2013г. № 356 и о прекращении производства по делу.

 Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2013 года требования удовлетворены частично, признано незаконным и полностью отменено  постановление Управления Роспотребнадзора от 14.10.2013г. № 356 о назначении ООО  «Городок» административного наказания по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В части прекращения производства по делу об административном правонарушении требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган  обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов  апелляционной жалобы  административный орган ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы   изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ до начала судебного заседания административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие своего  представителя.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора на основании поступившего 19.09.2013г. заявления от жителя дома по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Лесной городок, 11 вынесено определение от 27.09.2013г. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Городок» по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту –КоАП РФ) и проведении административного расследования, по результатам которого 11.10.2013г. в отношении ООО «Городок» составлен протокол № 11-СО по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица, а 14.10.2013г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 356, в соответствии с которым ООО «Городок» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Кемеровской области, удовлетворяя заявленные требования в части, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства к области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями технических регламентов, стандартов, техническими условиями и образцами по качеству, комплектности и упаковке товаров.

Объективная сторона состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническими условиями и образцами по качеству, комплектности и упаковке товаров.

Между тем, согласно материалам дела, Обществу вменяется нарушение требований пунктов 9.1, 9.2 санитарных правил СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пунктов 2.1, 3.1 СанПиН 3.5.2.1376-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих», и требования статьи 23 Федерального закона № 52-ФЗ, в соответствии с которой содержание жилых помещений должно отвечать санитарных правилам. Нарушения выразились в том, что на момент осмотра жилого дома участок подвала под 1-м и 2-м подъездами частично затоплен водой (жидкая грязь), ощущается неприятный канализационный запах.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту – Федеральный закон № 52-ФЗ) под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Как следует из пунктов 1.2 и 1.4 «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 г. № 64, данные Санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

При эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений (пункт 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10).

Пунктом 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 предусмотрена необходимость своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и пр.), нарушающих санитарно-гигиенические условия; а также предусмотрена обязанность проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, в том числе мероприятия по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, проанализировав вышеизложенные нормы, а также положения статьи 6.4 КоАП РФ правомерно пришел к выводу о том, что нарушение указанных санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, а не частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемое постановление содержит ссылки на то, что ООО «Городок», в силу договора с ОАО «УЕЗ ЖКУ города Ленинска-Кузнецкого» от 09.01.2013г. на выполнение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда, обязан обеспечивать качественное выполнение порученных работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в соответствии с действующими Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, Правилами коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. № 307.

Следовательно, в рассматриваемом случае должна применяться статья 7.22 КоАП РФ, устанавливающая административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов.

Более того, в соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ рассматриваются органами исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющих государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, и не подведомственны Управлению Роспотребнадзора.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установив нарушение ООО «Городок» санитарных правил к эксплуатации многоквартирного дома, административный орган вправе был привлечь  Общество к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ, а в части нарушения правил содержания и ремонта жилых домов направить материалы дела в государственную жилищную инспекцию Кемеровской области.

Таким образом, оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора содержит неправильную квалификацию административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 9 Постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», о том, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принял решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

С