Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А03-12469/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                     Дело № А03-12469/2013 «21» февраля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, С.В. Кривошеиной

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кульковой Т.А.

без  использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от  заявителя: без участия (извещен),

от  заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  Общества с ограниченной ответственностью «Каскад Ойл»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 11 декабря 2013 года по делу № А27-12469/2013 (судья В.В. Власов)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Каскад Ойл» (ОГРН 1104205016607, ИНН 4205208247, 650000, г. Кемерово, ул. Николая Островского, 16)

к Отделению надзорной деятельности г. Березовский УНД Главного управления МЧС России по Кемеровской области (652427, Кемеровская область, г. Березовский, ул. Карбышева, 16)

о признании незаконным и отмене постановления № 0117 от 13.06.2013 г. по делу об административном правонарушении,

 У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад Ойл» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения надзорной деятельности г. Березовский УНД ГУ МЧС России по Кемеровской области (далее по тексту – административный орган) №0117 от 13.06.2013 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 декабря 2013 года заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на своевременное направление заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, просит рассмотреть апелляционную жалобу дела в отсутствие представителя.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора по пожарному надзору от 06.05.2013 г. № 92 в отношении АЗС № 8 ООО «Каскад Ойл» проведена плановая выездная проверка. Выявленные нарушения отражены в акте проверки №92 от 04.06.2013 г., по результатам которой в отношении ООО «Каскад Ойл» составлен протокол об административном правонарушении №117 от 04.06.2013 г. за нарушение требований пожарной безопасности, а именно, юридическим лицом помещения АЗС не оборудованы установкой автоматической пожарной сигнализации (НПБ 111-98* п. 96*). По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 04.06.2013 г. главным государственным инспектором 13.06.2013 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 0117 по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Общества послужил пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

В соответствии со статьей 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными конституционными законами, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

 В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ.

Порядок подачи заявлений об оспаривании не вступивших в законную силу постановлений органов административной юрисдикции, а также постановлений, вступивших в законную силу, урегулирован статьей 208 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, которое подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

С учетом этого, суд первой инстанции правомерно указал, что восстановление арбитражным судом пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа возможно только при наличии обоснованного ходатайства заявителя, без такого ходатайства у суда не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приводит к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Проанализировав изложенное в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае Общество не проявило разумную предусмотрительность и внимательность, чтобы предвидеть наступление негативных последствий своего бездействия.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление от 13.06.2013 г. получено Обществом 21.06.2013 года, заявление направлено в арбитражный суд  30.08.2013 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что постановление административного органа получено ООО «Каскад Ойл» заблаговременно, у него имелась реальная возможность обжаловать его в установленный законом срок.

Из материалов дела не усматривается, что заявителем выполнены требования, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, о направления копии заявления другой стороне ранее, чем 05.09.2013 года.

Ссылки  Общества о том, что заявление направлено в суд 21.06.2013 года, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель, ссылаясь на факт направления заявления в суд 21.06.2013 года, не представил доказательств фактического направления именно заявления об оспаривании постановления, вместе с тем, согласно информации с сайта Почты России об отслеживания почтовых отправлений почтовая квитанция (идентификатор 65051160016964 на которую ссылается заявитель поступила в обработку 27.08.2013 г., вручено адресату – Арбитражному суду Кемеровской области – 30.08.2013 г., что согласуется со сроком почтового пробега и подтверждено штампом арбитражного суда Кемеровской области.

Кроме того, согласно определения от 06.11.2013 г., суд предлагал заявителю  представить доказательства, свидетельствующие о предъявлении претензии к почтовому отделению на предмет не надлежащего исполнения обязательств по доставке корреспонденции, однако  Общество запрошенных судом доказательств не представило.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно материалам дела, предъявление заявителем почтовой квитанции, в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о направлении заявления в суд в указанную дату, суд расценивает как злоупотребление заявителем своим процессуальным правом, так как фактически в суд заявитель обратился 30.08.2013 г. (согласно квитанции 27.08.2013г.), то есть заявитель, пропустив срок на обращение в суд, пытался ввести суд в заблуждение относительно фактического обращения в суд с целью создания ситуации с соблюдением сроков на обращение в суд.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного заявителем доказательства в отдельности в этой части доводов, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем подачи заявления в суд первой инстанции с соблюдением процессуального срока, предусмотренного статями 30.1 КоАП РФ, 208 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности.

Субъектом