Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А45-7705/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №А45-7705/2013

резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014г.

постановления в полном объеме изготовлено   21 февраля 2014г.                                                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Корпорация Транс-Блок» (рег. №07АП-442/14)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 9.01.2014г. (судья Худяков В.Я.)  по делу №А45-7705/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Корпорация Транс-Блок»  

(заявление ООО «Кот»  о включения требования в размере 5 067 192,71руб. в реестр требований должника),

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «Блок-1» о признании несостоятельным (банкротом) должника - закрытого акционерного общества «Корпорация «Транс-Блок» (630099, г. Новосибирск, ул. Урицкого, д. 7а, ИНН 5407157692, ОГРН 1025403195168), признано обоснованным, введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждён Иванченко Алексей Анатольевич.

26.10.2013 в газете «Коммерсантъ» № 197 опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения.

22.11.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО «Кот» о включении требования в размере 5 067 192 рублей 71 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 9.01.2014г. требование ООО «Кот» включено в реестр требований кредиторов должника – закрытого акционерного общества «Корпорация «Транс-Блок», в размере 5 067 192 рублей 71 копеек, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления ООО «Кот» отказать.

Податель апелляционной жалобы, не отрицая наличие задолженности в заявленном размере, считает, что заявителем представлен не полный пакет документов, необходимых для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника. В связи с не исследованностью обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, заявление кредитора направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 31.12.2010 между заявителем (продавец) и должником (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность имущество, а покупатель принять и оплатить имущество. Сторонами в договоре согласованы предмет, цена и сроки. Факт исполнения обязательств продавца по договору подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной № 32 от 31.12.2010, подписанной сторонами.

Задолженность должника перед заявителем по договору составила 5 067 192 рублей 71 копеек, что и послужило основанием для обращения ООО «Кот» с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная сумма требования является обоснованной, подтвержденной документально и подлежащей включению в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения в порядке статей 71, 134, 137 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Установив, что сроки договора, предмет договора и его цена согласованы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласованности всех существенных условий договора.

Правомерно указано судом первой инстанции на доказанность исполнения договора продавцом и отсутствие возражений по существу заявленного требования со стороны должника.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о недостаточности доказательств для удовлетворения требований кредитора как противоречащий материалам дела и не основанный на нормах права.

Поскольку требование кредитора подано с соблюдением требований, установленных статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», документально подтверждено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Кот».

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от «9» января 2014г. по делу №А45-7705/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                                Усенко Н.А.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.