Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А45-16251/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-16251/2013

21 февраля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Модуль", г. Барнаул (№ 07АП-283/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11 декабря 2013 года по делу № А45-16251/2013 (судья Красникова Т.Е.)

по иску Закрытого акционерного общества "Кей Си Групп", г. Новосибирск (ИНН 7020031144, ОГРН 1027000910925)

к Закрытому акционерному обществу "Модуль", г. Барнаул (ИНН 2224123524, ОГРН 1082224005258)

о взыскании 1 892 843 руб. 20 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "Кей Си Групп" (далее по тексту – истец, ЗАО "Кей Си Групп") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Закрытому акционерному обществу "Модуль" (далее по тексту – ответчик, ЗАО "Модуль") о взыскании основного долга по договору подряда № 01/12-СМР от 01.02.2012 года в сумме 621 040 руб., неустойки в размере 182 999 руб. 79 коп., по договору № 02/12-СМР от 26.06.2012 года основного долга в сумме 628 960 руб., неустойки в размере 126 630 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2013 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "Кей Си Групп" требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что договор строительного подряда № 01/12-СМР от 01.02.2012 года и договор строительного подряда № 02/12-СМР от 26.06.2012 года подписаны не генеральным директором ответчика, в связи с чем являются недействительными; истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие стоимость и объемы выполненных работ, поскольку акты приемки формы КС-2, КС-3 не подписаны уполномоченным лицом ответчика; размер взыскиваемой неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ; кроме того, для определения объемов и стоимости работ необходимо было назначить судебную строительно-техническую экспертизу, что судом первой инстанции сделано не было.

Подробно доводы ЗАО "Модуль" изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв в материалы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 года между ЗАО "Кей Си Групп" (подрядчик) и ЗАО "Модуль" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда № 01/12-СМР, согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по комплектации и монтажу инженерных систем, а также комплекс пусконаладочных работ на строительном Объекте: «10-ти этажный жилой дом с объектами общественного назначения, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. 5-ая Западная, 67», а генподрядчик в свою очередь, обязуется принять и оплатить результат работ (раздел 1, раздел 2 договора).

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязанностей.

Во исполнение условий договора, подрядчик выполнил работы на общую сумму 11 130 388 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и претензий к объёму и качеству выполненных работ КС-2, КС-3.

Оплата произведена ответчиком частично в размере 10 509 348 руб., в связи с чем задолженность составляет 621 040 руб.

26.06.2012 года между ЗАО "Кей Си Групп" (подрядчик) и ЗАО "Модуль" (заказчик) заключен договор строительного подряда № 02/12-СМР, согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по комплектации и монтажу инженерных систем, а также комплекс пусконаладочных работ на строительном Объекте: «10-ти этажный жилой дом с объектами общественного назначения расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул.5-ая Западная, 67», а заказчик в свою очередь, обязуется принять и оплатить результат работ (раздел 1, раздел 2 договора).

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязанностей.

Во исполнение условий договора, подрядчик выполнил работы на общую сумму 1 225 655 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и претензий к объёму и качеству выполненных работ КС-2, КС-3.

Оплата произведена ответчиком частично в размере 596 695 руб., в связи с чем задолженность составляет 628 960 руб.

16.05.2013 года истцом направлена претензия от 14.05.2013 года № 289 в адрес ответчика, с предложением оплатить стоимость выполненных работ и неустойку по договорам в срок до 24.05.2013 года.

Однако ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения, оплату выполненных работ, неустойки не произвел.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по договорам подряда по оплате выполненных работ в полном объеме исполнены не были, ЗАО "Кей Си Групп" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом и сдача ответчику работ по договору № 01/12-СМР от 01.02.2012 года на сумму 11 130 388 руб. и по договору № 02/12-СМР от 26.06.2012 года на сумму 1 225 655 руб. подтвержден материалами дела - подписанными в двухстороннем порядке актами о приемке выполненных работ (форма КС-2). Указанные документы подписаны уполномоченными представителями сторон без каких-либо возражений и замечаний, скреплены оттисками печатей.

Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата за выполненные истцом работы, согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела, что также является доказательством принятия ответчиком выполненных истцом работ.

Вместе с тем доказательства оплаты работ во взыскиваемой сумме в материалы дела не представлены.

Таким образом, довод апеллянта о том, что истцом не подтвержден документально факт исполнения своих обязательств по договору (стоимость и объемы выполненных работ), является несостоятельным, поскольку доказательства исполнения обязательств по выполнению работ истцом представлены в полном объеме, в свою очередь доказательств исполнения обязательства по оплате в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом по договору строительного подряда № 01/12-СМР от 01.02.2012 года в сумме 621 040 руб. и по договору строительного подряда № 02/12-СМР от 26.06.2012 года в сумме 628 960 руб., а всего по договорам – 1 250 000 руб.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Доводы ответчика со ссылкой на то обстоятельство, что договоры строительного подряда и акты приемки выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, а именно, не генеральным директором ответчика, в связи с чем являются недействительными, отклоняются судом апелляционной инстанции.

О волеизъявлении ответчика на оказание услуг в рамках договоров подряда № 01/12-СМР от 01.02.2012 года и № 02/12-СМР от 26.06.2012 года свидетельствует факт скрепления названных договоров печатью ответчика – ЗАО "Модуль".

Ответчиком не заявлялось о фальсификации печати, имеющейся на договорах подряда № 01/12-СМР от 01.02.2012 года и № 02/12-СМР от 26.06.2012 года, актах приемки выполненных работ, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ЗАО "Модуль", либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

По смыслу статьи 183 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 года № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, конкретные действия представляемого, если оно свидетельствует об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).

Как указано выше, работы, выполненные истцом по договорам подряда № 01/12-СМР от 01.02.2012 года и № 02/12-СМР от 26.06.2012 года, приняты ответчиком, осуществлена их частичная оплата, что свидетельствует о последующем одобрении соответствующей сделки.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы также подлежит отклонению.

В письменном ходатайстве о назначении экспертизы ответчик не привел обоснования и мотивы для назначения соответствующей экспертизы, не указал, в какой части, по его мнению, работы не были выполнены либо выполнены некачественно, не указал объективные причины, позволившие сомневаться в качестве спорных работ.

Отказ арбитражного суда в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы мотивирован тем, что при приемке работ ответчиком претензий к качеству выполненных работ заявлено не было, объем выполненных работ соответствует указанному в акте КС-2.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что по указанным показателям спорные работы ответчиком в досудебном порядке не оспаривались, акты о приемке работ подписаны без возражений и замечаний.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства