Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А27-11550/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-11550/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л.И

судьей  Афанасьевой Е.В., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.,

при участии:

от истца: Федорова М.С., доверенность от 27.12.2013,

от ответчика: Денисова О.В., доверенность от 09.01.2014, Коновалова Т.В., доверенность от 05.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тепловодоканал-Сервис» (07АП-11302/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2013 по делу № А27-11550/2013 (судья Бондаренко С.С.)

по иску открытого акционерного общества «Тепловодоканал-Сервис» (ОГРН 1084205021955)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Андреевская основная общеобразовательная школа» Кемеровского муниципального района (ОГРН 1034234001812)

о взыскании 517 322 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Тепловодоканал-Сервис» (далее – ОАО «Тепловодоканал-Сервис») обратилось с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Андреевская основная общеобразовательная школа» Кемеровского муниципального района (далее – школа) о взыскании 507 068 руб. 77 коп. задолженности за услуги по водоснабжению, 10 254 руб. 20 коп. неустойки.

Требования мотивированы неполной оплатой питьевой воды по муниципальному контракту №34 от 12.03.2013, обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ОАО «Тепловодоканал-Сервис» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом податель указывает, что судом не приняты во внимание следующие обстоятельства. Письмом от 25.03.2013 №111 ответчик был уведомлен о необходимости установки приборов учета, предупрежден, что при отсутствии приборов учета расчет объема воды будет производиться по формуле, указанной в пункте 4.11 муниципального контракта. Поскольку ответчик меры по установке приборов учета холодной воды к указанному в письме сроку (01.07.2013) не принял, истец произвел перерасчет объемов потребления воды за период с 01.01.2013 по 30.06.2013, направил корректировочные счета-фактуры.

Школа в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонила, решение суда просила оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на оставлении решения суда без изменения, представили письменное заявление о процессуальной замене ответчика с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Андреевская основная общеобразовательная школа» Кемеровского муниципального района на муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Елыкаевская средняя общеобразовательная школа» Кемеровского муниципального района. Заявление мотивировано реорганизацией ответчика путем присоединения, произошедшей 11.12.2013. В подтверждение представлены: листы записи Единого государственного реестра юридических лиц от 20.12.2013 в отношении реорганизованных лиц, постановление Администрации Кемеровского муниципального района от 20.08.2013 №2272-п «О внесении изменений в Устав муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Елыкаевская средняя общеобразовательная школа» Кемеровского муниципального района», постановление Администрации Кемеровского муниципального района от 21.06.2013 №1587-п «О реорганизации муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Елыкаевская средняя общеобразовательная школа» Кемеровского муниципального района путем присоединения муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Андреевская основная общеобразовательная школа» Кемеровского муниципального района».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд полагает, что имеются основания для осуществления процессуального правопреемства ответчика по настоящему делу, производит процессуальную замену муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Андреевская основная общеобразовательная школа» Кемеровского муниципального района на муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Елыкаевская средняя общеобразовательная школа» Кемеровского муниципального района.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.03.2013 между ОАО «Тепловодоканал-Сервис» (исполнитель) и школой (абонент) заключен муниципальный контракт на отпуск питьевой воды № 34 (л.д. 11 – 18, далее – контракт) в соответствии с которым, поставщик обязался отпускать через присоединенную сеть питьевую воду в соответствии с установленными величинами и условиями, а абонент обязался обеспечить эксплуатацию систем водоснабжения в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, а также оплачивать полученную питьевую воду в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта перечень объектов абонента, на которые осуществляется отпуск питьевой воды, а также лимиты водопотребления для этих объектов устанавливается сторонами в приложении №1.

В приложении №1 к контракту согласован объем годового водопотребления с учетом количества человек, литров, дней водопотребления, обедов (л.д.17).

Учет полученной питьевой воды обеспечивается абонентом. Количество полученной питьевой воды определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды по показаниям приборов учета, а при отсутствии средств измерения, по расчету, приведенному пункте 4.11 договора (пункты 4.1, 4.2, 4.11 контракта).

Договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2013 до 31.12.2013 (пункты 8.1, 8.2 контракта).

В период с января по июнь 2013 года истцом во исполнение условий договора оказывались услуг водоснабжения и водоотведения. Первоначально предъявленные к оплате счета-фактуры (л.д.56,58,60,62,64,66) оплачены ответчиком в полном объеме (платежные поручения - л.д.78-85), что не оспаривается сторонами.

Письмом от 25.03.2013 (л.д. 107) ОАО «Тепловодоканал-Сервис» просило школу в срок до 01.07.2013 установить и зарегистрировать прибор учета, указав, что в случае отказа будет производить расчет объема израсходованной воды по формуле пункт 4.11 контракта (по сечению трубы).

Письмом от 16.07.2013 истец направил ответчику корректировочные счета - фактуры (л.д.23-28), которые школой не были оплачены, что и явилось основанием для обращения ОАО «Тепловодоканал-Сервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из неправомерности выставления ОАО «Тепловодоканал-Сервис» корректировочных счетов-фактур, поскольку фактическое количество потребленной воды согласовано сторонами в приложении №1 к контракту, определение объема потребленного ресурса по пропускной способности трубы неправомерно.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда, при этом исходит из следующего.

По условиям пунктов 3.14, 3.1.6 контракта абонент принял на себя обязательства обеспечить учет объемов потребляемой питьевой воды, осуществлять постоянный контроль за работой приборов учета.

Однако, конкретную дату или срок установления абонентом приборов учета стороны в муниципальном контракте не указали.

Вместе с тем, ОАО «Тепловодоканал-Сервис» письмом от 14.10.2013 (л.д. 103) известило абонента о том, что срок оборудования узла учета истек 01.07.2013 года, вследствие чего объемы водопотребления и водоотведения с января по июнь 2013 года рассчитаны по пропускной способности ввода водопровода в здание.

Указанные действия ОАО «Тепловодоканал-Сервис» арбитражный суд апелляционной инстанции считает неправомерными, поскольку в дело не представлено доказательств того, что школа приняла на себя в муниципальном контракте обязательство установить узел учета в срок до 01.07.2013 года.

Согласно акту приемки в эксплуатацию прибор учета у абонента установлен и принят истцом 08.11.2013 года.

Апелляционный арбитражный суд полагает, что с учетом специфики целевой деятельности и финансирования школы, срок установления приборов учета абонентом (после подписания муниципального контракта 12.03.2013 и до 08.11.2013) является разумным.

Из материалов дела следует, что школа выполняла обязательство по обеспечению учета объемов потребляемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод в той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Сторонами не оспаривается, что в спорные периоды (январь – июнь 2013) школа добросовестно выполняла свои обязательства по оплате ресурсов исходя из объемов потребления, согласованных в приложении №1 к контракту.

Доводы истца о том, что при отсутствии у ответчика приборов учета, ОАО «Тепловодоканал-Сервис» было вправе исчислить количество водопотребления по пропускной способности устройств водопотребления абонента, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует и представителем истца в апелляционном суде подтверждено, что реализация указанного права зависела от выполнения (невыполнения) школой условия установки прибора учета до 01.07.2013, что свидетельствует о штрафном характере указанной меры, ставит ответчика в неравное положение с иными муниципальными потребителями, установившими прибор учета в обусловленный срок, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 11 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства от 12.02.1999 г. № 167 (далее - Правила № 167), отпуск (получение) питьевой воды и(или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Приложением №1 к муниципальному контракту установлен норматив водопотребления в размере 270,62 куб. м в год.

Из анализа условий контракта следует, что указанный выше норматив определен на основании предоставленного абонентом водохозяйственного балансового расчета, обосновывающего количество необходимой абоненту воды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором и законом.

Поскольку доказательства изменения в установленном законом порядке объемов оказанных услуг в период с января 2013 по июнь 2013 ОАО «Тепловодоканал-Сервис» не представило, у суда первой инстанции с учетом условий контракта не было оснований для взыскания стоимости объемов услуг, превышающих объемы нормативов, предусмотренных приложением № 1 к контракту.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2013 по делу                            № А27-11550/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                

            Председательствующий                                                                  Л.И. Жданова

Судьи                                                                                                Е.В. Афанасьева

                                                                                                           С.Н. Хайкина

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу n А03-15003/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также