Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А03-10843/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А03-10843/2013

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Шипуновского сельсовета Шипуновского района на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.11. 2013 года по делу № А03 - 10843/2013 (07АП-316/14)   (судья А. В.  Хворов)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (г. Барнаул, ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) к Администрации Шипуновского сельсовета Шипуновского района» (с. Шипуново, Шипуновский район, Алтайский край, ОГРН 1022202955246, ИНН 2289001933) о взыскании 305 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – ОАО «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Шипуновского сельсовета Шипуновского района Алтайского края (далее – Администрация) о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) 765 855 руб. 30 коп. задолженности за поставленную электроэнергию в период с января по май 2013 года и 50 143 руб. 29 коп. процентов за пользование денежными средствами. Проценты заявлены ко взысканию по день фактической уплаты долга.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»), общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – ООО «Теплосервис»), общество с ограниченной ответственностью «Шипуновский КОМХОЗ» (далее – ООО «Шипуновский КОМХОЗ»), муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение – детский сад «Солнышко», предприниматель Сафронова Лариса Федоровна.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Администрации обратилась с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять новый судебный акт, которым взыскать с Администрации Шипуновского сельсовета Шипуновского района Алтайского края в пользу ОАО «Алтайэнергосбыт» 45 737 руб. 10 коп. задолженности, 2945 руб. 28 коп. процентов, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально признанным исковым требованиям. В остальной части заявленных исковых требований по оплате задолженности по договору №3947 от 23.12.2009г. ОАО «Алтайэнергосбыт» отказать,  взыскать с Администрации в пользу ОАО «Алтайэнергосбыт» проценты по ставке 8,25 % годовых с суммы долга 45 737 руб. 10 коп., начиная с 26.11.2013 по день их фактической уплаты.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд при вынесении решения не принял во внимание договоры аренды №46 от 28.08.2012 и №10 а от 01.03.2013, в соответствии с которыми линия ВЛ 10 находилась в оспариваемый период в аренде ООО «Теплосервис» и ООО «Тепловые сети», также как и объект потребления электроэнергии «Котельная СХТ». Считает, что суд, делая вывод о том, что у арендатора ООО «Теплосервис» отсутствует обязательство по оплате потребленной электроэнергии, не учёл договор энергоснабжения от 29.08.2012 между Администрацией и ООО «Теплосервис», который, по мнению заявителя, является исключением из общего правила, установленного статьей 210 Гражданского кодекса РФ и п.2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, судом не принято во внимание платежное поручение №204 от 29.05.2013 на сумму 5015 руб. 49 коп., с учетом которого сумма основного долга уменьшается до 760839 руб. 81 коп.

ОАО «Алтайэнергосбыт» и ОАО «МРСК Сибири» в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции от 26.11.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Статьей 268 (частью 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком частично и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Алтайэнергосбыт» (продавцом) и Администрацией (потребителем) заключен договор энергоснабжения № 3047 от 23.12.2009.

По условиям договора ОАО «Алтайэнергосбыт» поставляет ответчику электрическую энергию в точку поставки, находящуюся на границе сетей потребителя и сетевой организации, проходящей по кабельным наконечникам кабельного ввода, присоединенных к ТТ-10 кВ ВЛ-24-11 ф. № 11 в яч. ЗРУ-10 кВ № 16 ВЛ № 24-11 (приложение № 1 к договору).

Приложением № 3 сторонами согласовано применение в качестве расчетного прибора коммерческого учета электроэнергии, установленного в ячейке № 31 КРУН-10 кВ.

По рассматриваемому договору ответчик приобретает электроэнергию для потребления его собственными объектами, находящимися в муниципальной собственности (котельная, объекты водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод), а также электроснабжения объектов субабонентов, присоединенных к сетям Администрации.

Для согласования фактически поставленного объема электроэнергии и ее оплаты истец представлял ответчику акты оказанных услуг и счета-фактуры, которые последним принимались и частично оплачивались.

В связи с неполной оплатой поставленной электроэнергии за Администрацией образовалась задолженность в размере 765 855 руб. 30 коп.

Объем переданной в определенную договором энергоснабжения точку поставки электроэнергии подтверждается актами снятия показаний прибора учета, а также подписанными потребителем актами оказанных услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Алтайэнергосбыт» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт поставки истцом электроэнергии подтвержден материалами дела, доказательства оплаты стоимости полученной в спорный период тепловой энергии в полном объеме ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, местом исполнения договора энергоснабжения являются точки поставки электроэнергии, то есть место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии (внутри границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства в случаях, предусмотренных правилами оптового рынка электрической энергии и мощности) либо лица, в интересах которого приобретает (продает) электрическую энергию.

Из указанного понятия следует, что точка поставки - место в электрической сети, являющаяся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии (мощности).

Как установлено судом первой инстанции, по условиям договора энергоснабжения № 3047 от 23.12.2009 исполнение истцом обязанности гарантирующего поставщика обусловлено обеспечением передачи согласованного с потребителем объема электрической энергии в соответствующую точку поставки. В этой же точке определяется объем обязательств покупателя по оплате электроэнергии исходя из ее количества, учтенного соответствующим расчетным прибором.

Из материалов дела следует, что отношения между Администрацией и субабонентами (предпринимателем Сафроновой Л.Ф. и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением – детский сад «Солнышко») урегулированы ответчиком самостоятельно путем заключения договоров о возмещении затрат по оплате электроэнергии, которые представлены в материалах дела (договор № 38 от 15.11.2011, договор №2 от 01.01.2012). Также в деле имеются составленные Администрацией счета-фактуры и акты об оказании услуг в объеме поставленной электроэнергии муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению  детский сад «Солнышко».

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик получал плату за электроэнергию в спорный период, о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам от 19.01.2013, от 26.03.2013, от 31.05.2013, на основании которых были получены денежные средства от предпринимателя Сафроновой Л.Ф за электроэнергию.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не приняты во внимание договоры аренды №46 от 28.08.2012 и №10 а от 01.03.2013, в соответствии с которыми линия ВЛ 10 находилась в оспариваемый период в аренде ООО «Теплосервис» и ООО «Тепловые сети», также как и объект потребления электроэнергии «Котельная СХТ», отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью

Довод апелляционной жалобы о том, что договор энергоснабжения от 29.08.2012 заключенный между Администрацией и ООО «Теплосервис», является исключением из общего правила, установленного статьей 210 Гражданского кодекса РФ и условием определенного п.2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ платежей, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном, без учета их системного единства, толковании подлежащих применению положений закона, условий договора.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в пункте 2 статьи 616 ГК РФ установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Приведенная норма регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды и не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.

Предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий и соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

Данная позиция соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 13112/12 от 21.05.2013.

Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том,  что оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу энергоснабжающей организации обязательств собственника по несению расходов на электроэнергию, не имеется. Следовательно, обязанность оплачивать поставленную гарантирующим поставщиком электроэнергию лежит на собственнике объектов в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ.

Дополнительного соглашения об оплате в спорный период электроэнергии арендатором, которое подтверждало бы волю участников сделки на исполнение им этой обязанности и изменяло правило, установленное приведенной выше статьей Гражданского кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность оплатить электроэнергию лежит на муниципальном образовании в лице Администрации как собственнике энергопринимающих устройств объектов, на который она отпускалась в рассматриваемый период.

Расчет задолженности, представленный истцом в сумме 765 855 руб. 30 коп., обоснован и подтвержден материалами дела.

Оспаривая расчет, произведенный истцом, ответчик в нарушение статей 65, 66, 68 АПК РФ не представил доказательств его несоответствия нормам действующего законодательства, потребления тепловой энергии в меньшем размере, чем указано заявителем в материалах дела, не представлено также обоснованного контррасчета.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел оплату по платежному поручению от