Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А27-13414/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А27-13414/2013

24.02.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

13.02.2014 г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Долгих Л.А., по доверенности № 01-32/2172 от 24.12.2013г., Лаптевой Е.В., по доверенности № 01-32/2171от 2013г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кемерово (номер апелляционного производства 07АП-49/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2013г. по делу № А27-13414/2013 (судья А.Е. Логинова)

по иску ООО «Строительная компания «Аркада» (ОГРН 1105476076100, ИНН 5405423050)

к Администрации города Кемерово (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869)

о взыскании 276 880 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительная компания «Аркада» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации города Кемерово о взыскании 276 880 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, взысканную решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2012г. по делу № А27-7900/2012.

Решением суда от 18.11.2013г., принятым в порядке упрощенного производства, требования истца были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы её податель указал, что был лишён возможности исполнить решение суда по делу № А27-7900/2012 в связи с принятием обеспечительных мер в отношении истца; обязательство по оплате работ возникло, как считает ответчик, с даты вступления в законную силу решения суда по делу №А27-7900/2012 (29.12.2012г.), однако процедура банкротства в отношении истца была введена до указанной даты (17.12.2012г.); 26.02.2013г. определением суда по делу о банкротстве истца было запрещено совершать без согласия временного управляющего операции по взысканию дебиторской задолженности.

Также ответчик представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал о возможности начисления процентов в период с 01.01.2013г. по 08.03.2013г. (до даты принятия обеспечительных мер) и далее с 22.06.2013г.; ответчик не имел возможности исполнить решение суда также потому, что истец менял банковские счета и не обращался за взысканием задолженности.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, истец своего представителя в заседание суда не направил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представители ответчика требования апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней и дополнениях.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.11.2013г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу 29.12.2012г. решением арбитражного суда по делу № А27-7900/2012 от 12.10.2012г. удовлетворены требования ООО Строительная компания «Аркада» о взыскании с Администрации города Кемерово 6 512 433,80 руб. долга по муниципальному контракту № 2011.10614 от 28.06.2011г. за выполненные работы.

В результате зачёта с Администрации города Кемерово в пользу ООО Строительная компания «Аркада» взыскано 6 141 687,77 руб.

Ссылаясь на несвоевременное перечисление ответчиком указанной суммы денежных средств, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, имеются.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы апелляционной жалобы апелляционный суд отклоняет в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Решение арбитражного суда по делу № А27-7900/2012 от 12.10.2012г., которым с Администрации города Кемерово в пользу ООО Строительная компания «Аркада» взыскано 6 141 687,77 руб., вступило в законную силу 29.12.2012г. Однако, Администрация города Кемерово исполнило решение суда в полном объёме только 20.08.2013г. Каких-либо законных оснований (ст. 324 АПК РФ) для таких действий не имеется, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Не принимаются ссылки на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998г., согласно которому, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он своевременно предлагал надлежащее исполнение. Номер расчётного счёта истца указан в муниципальном контракте, в рамках которого были выполнены работы. Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, предоставленных налоговым органом по состоянию на 10.09.2013г., данный счет не закрыт.

Ссылки на то, что определением суда по делу о банкротстве истца были приняты обеспечительные меры, также не принимаются.

Так, данное определение вступило в законную силу уже после вступления в законную силу решения суда по делу № А27-7900/2012.

Обеспечительные меры выражались в запрете должнику (истцу) производить взыскание задолженности без согласия временного управляющего, а не ответчику исполнять решение суда.

Из уведомлений, направленных временным управляющим ответчику, не следует, что перечисление совершать не требуется, а указывается на необходимость письменного согласия временного управляющего.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия по выяснению у временного управляющего о возможности перечисления суммы долга.

Поскольку в период наблюдения не происходит отстранения руководителя должника, временный управляющий не представляет кредитора в смысле п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998г.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 18 ноября 2013 года по делу № А27-13414/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 ноября 2013 года по делу № А27-13414/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

                                  Д.Г. Ярцев

                                  Д.Г. Ярцев

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова