Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А27-16087/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

       СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                        Дело №А27-16087/2013

24 февраля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  24 февраля 2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.           

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи 

при участии:

от истца:  без участия

от ответчика: Строилов Т.В. по доверенности от 27.11.2012г. (до 31.12.2014г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальпром»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 19 декабря 2013 года  по делу №А27-16087/2013 (судья Филатов А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стальпром»

(ОГРН 1094205003441, г.Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Степановский»

(ОГРН 1074238001672, г.Кемерово)

о взыскании 16 503 434 руб. 52 коп.

    У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стальпром» (далее - ООО «Стальпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Степановский» (далее - ООО «Разрез «Степановский», ответчик) о взыскании 16 503 434, 52 руб., из них, 12 032 744, 54  руб.  задолженности по договору аренды транспортного средства, с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.03.2012;  4 470 689, 98 руб.  пени (по пункту 6.8 договора) за период с 01.01.2013 по 25.10.2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2013г. иск удовлетворен в части; с ООО «Разрез «Степановский»  в пользу  ООО «Стальпром»  взыскано 12 032 744, 54 руб. долга, 1 203 274, 45 руб.  пени, всего 13 236 018 руб. 99 коп., в доход федерального бюджета 84 626, 46  руб. государственной пошлины; в остальной части иска отказано; с ООО «Стальпром»  в доход федерального бюджета взыскано 20 890, 71 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании пени в заявленной сумме 4 470 689, 98 руб., ООО «Стальпром» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих  значение для дела; нарушение норм материального права, просит решение арбитражного суда отменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в размере 4 470 689, 98 руб. 

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в суде апелляционной инстанции, просит решение  суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В силу части 3 статьи 156, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), апелляционная жалоба   рассмотрена в отсутствие представителя истца при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой  части.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая признание ответчиком основного долга в размере 12 032 744, 54  руб. за  неисполнение обязательств по погашению задолженности  по договору аренды , заключенному между ООО «Стальпром» (арендодатель) и ООО «Разрез «Степановский» (арендатор) от 01.03.2012г. , подтвержденного  актом сверки расчетом по состоянию на 30.06.2013г., исполнения истцом претензионного порядка урегулирования спора, руководствуясь статьями  309,  310, 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) (статьи 329, 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке совершено сторонами в надлежащей форме, предусмотренной статьей 331 ГК РФ (пункт  6.8 договора).

В связи с нарушением обязательств по внесению арендных платежей, истцом на основании   пункта   6.8 договора   заявлено  требование  о  взыскании  пени в  размере 4 470 689, 98  руб.   за период с 01.01.2013 по 25.10.2013.

В соответствии с пунктом 6.8 договора в случае  нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки  платежа, но не более чем 10% от суммы задолженности.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей,  суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 1 203 274, 45 руб. с учетом предельного ограничения, установленного пунктом 6.8 договора.

Доводы истца о необходимости толкования пункта 6.8 договора во взаимосвязи с пунктом 5.3 договора и расчета пени с учетом нарушения сроков оплаты применительно к каждому календарному месяцу, отклоняются судом апелляционной инстанции.   

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали  порядок расчетов по арендной плате, а не ответственность  за нарушение сроков оплаты, кроме того, ограничение размера неустойки (пени) предусмотрено пунктом 6.8 договора применительно к сумме задолженности, а не сумме арендной платы, не внесенной за каждый календарный месяц в течение 10 дней с даты окончания предыдущего месяца аренды.

Определенный истцом размер неустойки 4 470 689, 98 руб. превышает ограничение, установленное пунктом 6.8 договора.

При этом, иное толкование пункта 6.8 договора (на чем настаивает истец) и расчет неустойки не на сумму задолженности, а на сумму не внесенной арендной платы по соответствующим срокам оплаты, делало бы невозможным применение предельного ограничения размера пени в случае нарушения  сроков оплаты, согласованного сторонами при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания пени в пределах ограничения, установленного пунктом 6.8 договора, 0,1 % от суммы долга, за каждый день просрочки платежа, но не более чем 10% от общей суммы задолженности.  

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены  решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает  судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2013 года по делу №А27-16087/2013 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.       

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                             И.И. Бородулина      

                                                                                                        В.А. Журавлева