Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А27-12209/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А27-12209/2013

резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014

текст постановления изготовлен в полном объеме 24 февраля 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Савенков А.В. – доверенность от 09.01.14

от заинтересованного лица: без участия, извещен

от третьих лиц: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2013 по делу № А27-12209/2013 (судья Ж. Г. Смычкова)

по заявлению Управления государственного заказа Кемеровской области (ОГРН 1064205130373, ИНН 4205120352) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области о признании недействительными решения и предписания,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс»,

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница»,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного заказа Кемеровской области (далее – заявитель, Управление госзаказа) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – антимонопольный орган, УФАС России по Кемеровской области) № 08/6129 от 31.07.2013.

Решением суда от 13.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, УФАС России по Кемеровской области обратилось с жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что заявка ООО «Эдельвейс» не содержала недостоверных сведений; необоснованный отказ в допуске к участию в аукционе ООО «Эдельвейс» повлек ограничение количества участников размещения заказа, что не соответствует целям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей апеллянта и третьих лиц.

Представитель  Департамента контрактной системы Кемеровской области (Управление государственного заказа Кемеровской области переименовано на основании постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.12.13 № 613) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на Общероссийском официальном сайте Управления государственного заказа Кемеровской области по заявке заказчика – ГБУЗ КО «Новокузнецкая психиатрическая больница» размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0139200000113003827 (Ц00-2295-13-ФЭА) на выполнение работ по замене окон.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 10.07.2013 на участие в аукционе были поданы 10 заявок участников размещения заказа. Единой комиссией принято решение отказать в допуске к участию в аукционе семи участникам размещения заказа, в том числе ООО «Эдельвейс».

16.07.2013 аукционной комиссией рассмотрены вторые части заявок участников ИП Бахарева А. В. и ООО «Завод окон О!» и признаны соответствующими требованиям аукционной документации. Победителем аукциона был признан ИП Бахарев А. В.

ООО «Эдельвейс», не согласившись с решением аукционной комиссии об отказе в допуске его к участию в открытом аукционе, обратилось с соответствующей жалобой в УФАС России по Кемеровской области.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 31.07.2013 о признании жалобы ООО «Эдельвейс» обоснованной, о признании единой комиссии Управления государственного заказа Кемеровской области нарушившей требования части 5 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ.

На основании данного решения выдано предписание от 31.07.2013, которым единой комиссии Управления государственного заказа Кемеровской области предписано устранить нарушения части 5 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ в срок до 20.08.2013, а именно: отменить протоколы, составленные в ходе размещения заказа (протокол рассмотрения первых частей заявок от 10.07.2013, протокол подведения итогов от 16.07.2013), провести процедуру рассмотрения заявок повторно.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, Управление госзаказа обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии в заявке ООО «Эдельвейс» недостоверных сведений о поставляемых товарах и об обоснованном отказе Управлением госзаказа в допуске ООО «Эдельвейс» к участию в аукционе.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения и предписания антимонопольного органа необходимо наличие двух условий: несоответствие таких решения и предписания закону или иному нормативному акту и нарушение ими прав и законных интересов Комитета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемые решение и предписание Управления противоречат действующему законодательству.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что Управлением госзаказа в нарушение части 5 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ отказано ООО «Эдельвейс» в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи.

Вместе с тем, частью 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ установлено, что участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно заявке ООО «Эдельвейс» предложено выполнение работ по замене окон с использованием шкурки шлифовальной двухслойной с зернистостью 25 (без торговой марки), соответствует ГОСТ 13344-79, шлифовальный материал прочно связан с основой фенолоформальдегидной смолой марок СФЖ-3038 и СФЖ-3039 по ГОСТу 20907, лаком марки ЯН-153, на рабочей поверхности шлифовальной шкурки суммарная площадь морщин, складок, участков без абразивных зерен, залитая связкой, равна 0,5% площади рулона, коэффициент водостойкости (отношение режущей способности шлифовальной шкурки, выдержанной в воде, к режущей способности сухой шлифовальной шкурки) 0,75, режущая способность, мм3/мин, 948.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что предложенная ООО «Эдельвейс» шкурка шлифовальная по техническим характеристикам не соответствует требованиям ГОСТа 13344-79.

В таблице № 5 ГОСТ 13344-79 установлена минимальная режущая способность шкурки шлифовальной в зависимости от зернистости и материала покрытия.

Для требуемой Управлением госзаказа шкурки шлифовальной с зернистостью 40-25 установлена минимальная режущая способность 948 мм3/мин, а для предложенной ООО «Эдельвейс» шлифовальной шкурки зернистостью 25 – 294 мм3/мин.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на не установление ГОСТом 13344-79 максимальной режущей способности, антимонопольный орган считает, что указанный в заявке ООО «Эдельвейс» показатель режущей способности шлифовальной шкурки не противоречит ГОСТу 13344-79 .

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с ГОСТом 13344-79 минимальная режущая способность (330) шлифовальной шкурки зернистостью 32 является также максимальной режущей способностью шлифовальной шкурки зернистостью 25.

Доказательств наличия у шлифовальной шкурки зернистостью 25 режущей способности более 947 мм3/мин антимонопольным органом не представлено.

Следовательно, шлифовальная шкурка зернистостью 25 и режущей способностью 948 мм3/мин не соответствует ГОСТу 13344-79.

Кроме того, ООО «Эдельвейс» предложена шлифовальная шкурка, не соответствующая требования документации об аукционе.

Так Управлением госзаказа указано на выполнение работ с применением шлифовальной шкурки зернистостью 40-25, а ООО «Эдельвейс» предложило шлифовальную шкурку зернистостью 25.

Согласно подпункту 2 пункта 5.1 ГОСТа 13344-79 на двухслойной шкурке должна быть указана зернистость нижнего слоя. Например, при изготовлении двухслойной шкурки зернистостей 40-Н/25-П указывают зернистость нижнего слоя - 40-Н.

Таким образом, в случае предложения Управлению госзаказа надлежащей шлифовальной шкурки двухслойной ООО «Эдельвейс» надлежало указать зернистость 40.

В связи с этим решение единой комиссии Управления госзаказа об отказе ООО «Эдельвейс» в допуске к участию в аукционе является обоснованным, а выводы антимонопольного органа о нарушении заявителем части 5 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные Управлением госзаказа требования о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

При вынесении решения судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2013 по делу № А27-12209/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                       Л.Е. Ходырева