Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А03-13127/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело №А03-13127/2013

Полный текст постановления изготовлен  24.02.2014г.                   

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания  секретарем А.В. Бабенковой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Ярко поле» на решение  Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2013г. по делу № А03-13127/2013 (07АП-254/14)    (судья О.В. Фролов)

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Ярко поле» (с. Новотырышкино ОГРН 1052200689826) к Администрации Новотырышкинского сельсовета, (с. Новотырышкино ОГРН 1022202668146) о признании права на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ярко поле» (далее – ООО «Ярко поле») обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Новотырышкинского сельсовета (далее – Администрация) о признании права собственности на самовольную постройку – одноэтажное нежилое административное здание, по адресу: Смоленский район, п. Южный.

Исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке с кадастровым номером 22:41:030301:41 по адресу: Смоленский район, п. Южный, принадлежащем истцу на праве собственности, он построил одноэтажное нежилое административное здание общей площадью 168,2 кв. м. Здание построено без получения соответствующего разрешения. В качестве правового обоснования истец ссылается на статью ст. 222 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2013 года в удовлетворении искового заявления отказано.      

Не согласившись с принятым решением, ООО «Ярко поле» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неправильно истолкованы положения статьи 222  ГК РФ. Имеющиеся в материалах дела заключения подтверждают отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан.

Администрация в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его  не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 22:41:030301:41, по адресу: Смоленский район, п. Южный. В кадастровом паспорте земельного участка указан вид разрешенного использования – сельскохозяйственное производство.

Из кадастрового паспорта следует, что административное здание по адресу: Смоленский район, п. Южный, общей площадью 168,2 кв. м построено в 2009 г.

ООО «СМР» подготовлен технический отчет о том, что административное здание по адресу: Смоленский район, п. Южный, выполнено в соответствии с техническими нормами и использование здания не опасно для жизни и здоровья человека. Также указано, что большая часть строительных конструкций здания находится в работоспособном техническом состоянии.

Решением суда от 09.11.11 по делу № А03-9452/2011 ООО «Ярко поле» было признано несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на необходимость регистрации права собственности на объект недвижимости, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания права собственности на спорный объект недвижимости по статье 222 ГК РФ отсутствуют.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку, при условии, что она расположена на земельном участке, предоставленном этому лицу под возведенную постройку, и, если постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда N 143 от 9 декабря 2010 года "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В предмет доказывания по настоящему делу входят в том числе: осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил, в случае сохранения самовольной постройки отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан, наличие соответствующих прав на земельный участок.

Следуя материалам дела, административное здание было самовольно возведено в 2009 г., тогда как право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом 19.08.2010, при этом разрешенное использование участка – сельскохозяйственное производство.

Как обоснованно указал суд, доказательств того, что общество обращалось за разрешением на строительство здания или актом ввода его в эксплуатацию, не представлено. Доказательства того, что истец был лишен возможности в общем порядке легализовать самовольную постройку, в материалы дела также не представлены.

Доказательств того, что до банкротства ООО «Ярко поле» оформлялся отвод земельного участка под строительство административного здания, истцом также не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в обоснование того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем доводы в указанной части апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Технический отчет, подготовленный ООО «СМР», содержит противоречивые выводы: в нем указано, что здание выполнено в соответствии с техническими нормами, при этом лишь большая часть строительных конструкций здания находится в работоспособном состоянии.

Истцом не представлено доказательств, что в результате обследования здания компетентным органом установлено отсутствие нарушений требований пожарной безопасности и не представлено документов, подтверждающих санитарную безопасность административного здания.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Ярко поле» в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку бесспорных доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан истцом не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 ноября 2013 года по делу № А03-13127/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

  Председательствующий

      О.Б. Нагишева

  Судьи

Е.И. Захарчук

И.И. Терехина