Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А27-15001/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А27-15001/2013

24 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года                              

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Е.В. Афанасьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой,

при участии в заседании – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» (апелляционное производство № 07АП-179/2014)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2013 года (судья Ю.Ю. Кормилина)

по делу № А27-15001/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибпромвентиляция» (ОГРН 1114205035240, ИНН 4205227151)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» (ОГРН 1024200507430, ИНН 4201008494)  

о взыскании 1 934 153 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибпромвентиляция» (далее – ООО «СПВ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» (далее – ООО «ОЭУ Блок №2 ш. «Анжерская-Южная») о взыскании 1 934 153 рублей задолженности по договору подряда от 27.08.2012 № 45/12.

Исковые требования обоснованы статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных строительных работ.

Определением арбитражного суда от 21.10.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2013 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «ОЭУ Блок № 2 ш. «Анжерская-Южная» в пользу ООО «СПВ» взыскано 1 934 153 рублей задолженности.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «ОЭУ Блок № 2 ш. «Анжерская-Южная» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом нарушены требования статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчику не были направлены документы, приложенному к исковому заявлению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; истец отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОЭУ Блок №2 ш. «Анжерская-Южная» (заказчиком) и ООО «СПВ» (подрядчиком) заключен договор подряда № 45/12 от 27.08.2012, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по вентиляции и автоматизации вентиляции на объекте АББ шахты «Анжерская-Южная», а заказчик – принять выполненную работу и оплатить ее (т. 1, л.д. 98-123).

Согласно пункту 2.1 договора от 27.08.2012 № 45/12 работы оплачиваются в соответствии со сметой, согласованной заказчиком и подрядчиком. Стоимость работ по договору устанавливается в сумме 2 754 581 руб., в том числе НДС.

В силу пунктов 2.2, 2.3 договора от 27.08.2012 № 45/12 заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика предоплату денежными средствами в размере не менее 50 % от суммы договора в течение 15 дней с момента подписания договора, после выставления счета на предоплату. Оставшаяся сумма выплачивается заказчиком согласно выполненных работ после подписания акта о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3), не позднее 30 дней, после выставления счета-фактуры.

Во исполнение указанного договора ООО «СПВ» выполнило работы по вентиляции и автоматизации вентиляции на объекте ответчика на общую сумму 2 634 153 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 25.03.2013, № 2 от 25.03.2013, № 3 от 14.05.2013, № 4 от 14.05.2013, № 5 от 31.08.2013, № 6 от 31.08.2013 и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.03.2013, № 2 от 14.05.2013, № 3 от 31.08.2013, № 4 от 31.08.2013, подписанными ответчиком без замечаний и возражений. К оплате выставлены счета-фактуры на указанную сумму (т. 1, л.д. 124-148; т. 2, л.д. 1-5).

Стоимость выполненных работ оплачена ответчиком частично, задолженность составила 1 934 153 рублей. Наличие задолженности подтверждено сторонами в акте сверки взаимных расчетов за январь 2012 года – август 2013 года (т. 2, л.д. 6).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «СПВ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ на спорную сумму, отсутствия возражений ответчика относительно предъявленных к нему требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Выполнение истцом работ на спорную сумму и приемка результата работ ответчиком подтверждается представленными доказательствами (актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актом сверки взаимных расчетов) и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств полной оплаты стоимости выполненных работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ОЭУ Блок №2 ш. «Анжерская-Южная» в пользу ООО «СПВ» 1 934 153 рублей задолженности по договору подряда от 27.08.2012 № 45/12.

Довод апелляционной жалобы ответчика о ненаправлении ему истцом копий документов, приложенных к исковому заявлению, не может быть принят во внимание, так как указанные документы составлены в двустороннем порядке, подписаны ответчиком, и экземпляры этих документов должны были остаться в распоряжении ответчика при приемке работ и проведении взаимной сверки расчетов. Ответчик до принятия решения по существу спора не заявил об отсутствии у него документов, указанных в описи приложений к исковому заявлению, и о невозможности по этой причине представить возражения относительно исковых требований.

Кроме того, настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Одновременно с определением о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Копия определения арбитражного суда от 21.10.2013 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства с указанием кода доступа к материалам дела в электронном виде получена ответчиком, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями (т. 1, л.д. 6, 7).

Таким образом, ООО «ОЭУ Блок №2 ш. «Анжерская-Южная» имело объективную возможность самостоятельно ознакомиться с документами, приложенными к исковому заявлению, в электронном виде и до даты принятия обжалуемого решения представить свои возражения.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика – ООО «ОЭУ Блок №2 ш. «Анжерская-Южная».

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2013 года по делу № А27-15001/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке и срок, предусмотренные в Арбитражном процессуальной кодексе РФ.

Судья                                                                                      Е.В. Афанасьева